Решение № 12-139/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-139/2021

Дело №12-139/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО «КенигТрансАвто-2» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КенигТрансАвто-2» ФИО2 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № ООО «КенигТрансАвто-2» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 16.04.2021 года по жалобе Общества вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ленинградский районный суд г.Калининграда, направленной для рассмотрения по территориальной подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области Общество ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения вышестоящего должностного лица от 16.04.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение предъявляемых КоАП РФ к порядку рассмотрения дела требований.

Представитель ООО «КенигТрансАвто-2» ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2021 года в 15:52:26 часов на участке 8 км+550 м автодороги <адрес > водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «КенигТрансАвто-2», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения не более 50 км/ч.

Обжалуя постановление инспектора от 29.03.2021 года, Общество ссылалось на то обстоятельство, что на момент фиксации работающим в автоматическом режиме средством правонарушения, принадлежащее Обществу вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО5 на основании путевого листа.

Разрешая жалобу Общества, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в своем решении от 16.04.2021 года со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года №5-П исходило из того, что управление транспортным средством конкретным водителем не свидетельствует о выбытии его из пользования юридического лица (в рассматриваемом случае – Общества), а лишь подтверждает факт передачи транспортного средства водителю в рамках выполнения последним своих трудовых функций в интересах Общества, и не является основанием для применения положений ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а, следовательно, именно Общество как собственник является надлежащим субъектом административной ответственности.

С данным выводом вышестоящего должностного лица ЦАФАП соглашается и суд, учитывая следующее.

Так, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, по смыслу положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Данная правовая позиция поддержана и Верховным Судом РФ в постановлении от 23.05.2019 года №5-АД19-31, согласно которому часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ как не противоречащая Конституции Российской Федерации, не предполагает в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в вышеуказанном постановлении Конституционного суда РФ конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

С учетом приведенных разъяснений, доводам Общества со ссылкой на представленные им документы в подтверждение трудовых отношений с водителем транспортного средства, при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП его жалобы на постановление от 31.03.2021 года дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Действиям Общества дана правильная квалификация; наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, на чем настаивает Общество в своей жалобе, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, как и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. Олифер