Апелляционное определение № 33-5053/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2025-004073-17

Дело № 33-5053/2026

Дело № 2-2769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

15 октября 2024 года ФИО1 и ФИО2 с использованием учётной записи на сайте онлайн-сервиса «OneTwoTrip», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», оформили заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включавший авиабилеты авиакомпании Hainan Airlines по маршруту Москва – Пекин – Гуанчжоу (вылет 30 декабря 2024 года) и по обратному маршруту Гуанчжоу – Пекин – Москва (вылет 13 января 2025 года), класса «Эконом» по тарифу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Туда-обратно», общей стоимостью 102 555 рублей 43 копейки. 27 ноября 2024 года истцами посредством того же онлайн-сервиса произведена доплата в размере 308 690 рублей за повышение класса перелёта; совокупная стоимость приобретённых авиабилетов составила 411 245 рублей 43 копейки.

13 января 2025 года истцами посредством приложения онлайн-сервиса «OneTwoTrip» созданы заявки на вынужденный возврат авиабилетов по обратному маршруту Гуанчжоу – Пекин – Москва по причине отказа в оформлении визы. Перелёт по обратным авиабилетам не был осуществлён. 18 апреля 2025 года истцы направили претензионное письмо представительству авиакомпании Hainan Airlines в г. Москве с требованием о возврате стоимости неиспользованной части авиабилетов; почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, денежные средства истцам не возвращены. Протокольным определением суда от 10 декабря 2025 года представительство авиакомпании Hainan Airlines в г. Москве исключено из числа ответчиков по делу.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о взыскании стоимости авиабилетов по неоказанной услуге перевозки в размере 205 622 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 4 940 рублей 58 копеек с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО «Вайт Тревел» с заявлением и надлежащими документами для оформления вынужденного возврата авиабилетов, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушенного права истцов со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: материалами дела подтверждается, что аннулирование авиабилетов произведено истцами через приложение онлайн-сервиса «OneTwoTrip», принадлежащего ответчику, в подтверждение чего от сервиса получено соответствующее уведомление на электронную почту, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением на возврат противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Авторы жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянты обращают внимание на то, что согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, в связи с чем ответчик, принявший оплату за авиабилеты, является надлежащим субъектом для предъявления требования о возврате провозной платы. Заявители жалоб отмечают, что довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Монреальской конвенции в части ограничения взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившегося представителя ФИО3, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2024 года истцы ФИО1 и ФИО2 с использованием учётной записи на сайте онлайн-сервиса «OneTwoTrip», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», оформили заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включавший авиабилеты авиакомпании Hainan Airlines по маршруту Москва – Пекин – Гуанчжоу (вылет 30 декабря 2024 года) и по обратному маршруту Гуанчжоу – Пекин – Москва (вылет 13 января 2025 года) на имена ФИО1 и ФИО2 класса «Эконом» по тарифу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Туда-обратно», общей стоимостью 102 555 рублей 43 копейки.

27 ноября 2024 года истцами посредством того же онлайн-сервиса произведена доплата в размере 308 690 рублей за повышение класса перелёта, что подтверждается авиабилетами от 27 ноября 2024 года, оформленными на имена ФИО1 и ФИО2; совокупная стоимость приобретённых авиабилетов составила 411 245 рублей 43 копейки.

13 января 2025 года истцом посредством приложения онлайн-сервиса «OneTwoTrip» созданы заявки на вынужденный возврат авиабилетов по обратному маршруту Гуанчжоу – Пекин – Москва по причине отказа в оформлении визы. Перелёт по обратным авиабилетам не был осуществлён.

18 апреля 2025 года истцы направили претензионное письмо представительству авиакомпании Hainan Airlines в г. Москве с требованием о возврате стоимости неиспользованной части авиабилетов; почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, денежные средства истцам не возвращены.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2025 года представительство авиакомпании Hainan Airlines в г. Москве исключено из числа ответчиков по делу. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлены доказательства обращения к ООО «Вайт Тревел» с заявлением и надлежащими документами для оформления вынужденного возврата авиабилетов, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии нарушенного права истцов со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречат совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключён договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесённых им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее – ФАП № 82), возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно пункту 232 ФАП № 82 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 234 ФАП № 82 предусмотрено, что требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 227 ФАП № 82 установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых отказ пассажира от перевозки признаётся вынужденным: отмена или задержка рейса, указанного в билете; изменение перевозчиком маршрута перевозки; выполнение рейса не по расписанию; несостоявшаяся отправка пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерть члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально.

Ссылаемые истцами обстоятельства – отказ в оформлении визы – в указанный перечень не включены. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор перевозки), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Рассматривая первый довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в иске указал на то, что истцами не представлены доказательства обращения к ООО «Вайт Тревел» с заявлением и надлежащими документами для оформления возврата денежных средств. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из письменных возражений самого ООО «Вайт Тревел», представленных в материалы дела, следует, что ответчик получил от истца заявку на вынужденный возврат авиабилетов, после чего запросил у истца дополнительные документы, необходимые для оформления вынужденного возврата, однако от истца ответа не поступило.

Тем самым ООО «Вайт Тревел» само подтвердило факт обращения истца с заявкой через сервис «OneTwoTrip» 13 января 2025 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не обращались к ООО «Вайт Тревел» с заявлением на возврат денежных средств, не только опровергается письменными возражениями самого ответчика, но и противоречит материалам дела, из которых следует факт создания истцом заявок на возврат через принадлежащий ООО «Вайт Тревел» онлайн-сервис, что в силу пункта 234 ФАП № 82 является надлежащей формой предъявления требования о возврате провозной платы в установленном правилами перевозчика порядке.

Указанный довод жалобы является обоснованным.

Рассматривая второй довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказав в иске по процессуальному основанию – в связи с недоказанностью факта обращения истцов к ответчику, – суд первой инстанции фактически не исследовал и не разрешил вопросы о правовом статусе ООО «Вайт Тревел» в спорных правоотношениях, о наличии либо отсутствии у агента самостоятельной обязанности по возврату провозной платы, а равно не установил юридически значимые обстоятельства, связанные с определением вида отказа пассажира от перевозки (вынужденного или добровольного) и размера денежных средств, подлежащих возврату с учётом применимых правил тарифа.

Между тем из материалов дела следует, что авиабилеты были приобретены истцами по возвратному тарифу («Туда-обратно» – TKR2ACF), что не оспаривается самим ответчиком, подтвердившим в ответе на судебный запрос, что билеты приобретены по возвратному тарифу.

В силу пункта 231 ФАП № 82 возврат провозной платы может производиться не только непосредственно перевозчиком, но и по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки. ООО «Вайт Тревел» как агент, осуществивший бронирование, оформление и продажу авиабилетов на сайте «OneTwoTrip», принял от истцов оплату за воздушную перевозку, тем самым выступив субъектом, от действий которого зависит исполнение договора в части возврата провозной платы.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, от имени и за счёт кого ООО «Вайт Тревел» совершало юридически значимые действия при продаже авиабилетов, не исследовал условия агентского соглашения между ООО «Вайт Тревел» и авиакомпанией Hainan Airlines, не устанавливал, в каком размере и на каких условиях подлежит возврату провозная плата применительно к добровольному отказу пассажира от возвратного тарифа с учётом правил применения тарифа, а также не оценил доводы истцов о непредставлении ответчиком реквизитов перевозчика, необходимых для предъявления требований непосредственно авиакомпании.

Судебная коллегия считает установленным следующее юридически значимое обстоятельство: заявки на возврат созданы истцами 13 января 2025 года, то есть в день вылета обратного рейса.

Из материалов дела не следует, что истцы уведомили перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения объёма провозной платы, подлежащей возврату: при соблюдении двадцатичетырёхчасового срока – в полном объёме за вычетом фактически понесённых перевозчиком расходов; при несоблюдении – в размере, определяемом применимыми правилами тарифа.

Поскольку уведомление было направлено в день вылета, требование о двадцатичетырёхчасовом сроке истцами не соблюдено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации влечёт возврат провозной платы в размере, определяемом применимыми правилами тарифа, то есть за вычетом фактически понесённых перевозчиком расходов согласно условиям тарифа TKR2ACF.

Аналогичный подход к оценке обязанностей агента-посредника при возврате провозной платы потребителям нашёл своё отражение в сложившейся практике Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: определение от 21 января 2025 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определение от 18 июля 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что агент, принявший оплату за воздушную перевозку от потребителя, не вправе уклоняться от участия в процедуре возврата провозной платы со ссылкой на свой статус ненадлежащего ответчика, поскольку пункт 231 ФАП № 82 прямо возлагает на уполномоченного агента функцию возврата провозной платы по месту оплаты перевозки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истцов не только противоречит материалам дела, но и вступает в прямое несоответствие с устойчивой практикой кассационного суда, в компетенцию которого входит проверка настоящего апелляционного определения.

Довод ООО «Вайт Тревел» о применении к спорным правоотношениям Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года, далее – Монреальская конвенция) в части ограничения взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда подлежит дополнительному правовому анализу.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 29 Монреальской конвенции, исключающие взыскание штрафных санкций, направлены на ограничение ответственности перевозчика как стороны договора международной воздушной перевозки.

Судебная коллегия полагает, что указанные ограничения не распространяются на агента, действующего в интересах перевозчика при расчётах с потребителем за оказанные посреднические услуги, поскольку правовая природа агентских правоотношений регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а ответственность агента перед потребителем в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 основана на нормах Закона «О защите прав потребителей» и не охватывается режимом ограниченной ответственности перевозчика, предусмотренным Монреальской конвенцией.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия устанавливает, что ни условия агентского соглашения между ООО «Вайт Тревел» и авиакомпанией Hainan Airlines, ни правила применения тарифа не могут ограничивать право потребителя на обращение с требованием о возврате провозной платы к агенту, принявшему оплату, в пределах, установленных действующим законодательством, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Закон «О защите прав потребителей» применяется к транспортным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, что исключает возможность ухудшения положения потребителя посредством условий договора перевозки или агентирования.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства по делу и уклонившись от рассмотрения дела по существу заявленных требований, допустил нарушения, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу части 1 статьи 327.1 и части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив нарушения, являющиеся основанием для отмены решения, обязан принять новое законное и обоснованное решение, разрешив дело по существу.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего. ООО «Вайт Тревел» как агент, осуществивший бронирование, оформление и продажу авиабилетов на сайте «OneTwoTrip» и принявший от истцов оплату за воздушную перевозку, является субъектом правоотношений по возврату провозной платы в силу пункта 231 ФАП № 82, который прямо возлагает на уполномоченного агента обязанность по возврату провозной платы по месту оплаты перевозки. Факт обращения истцов к ответчику с заявкой на возврат подтверждён письменными возражениями самого ООО «Вайт Тревел» и материалами дела.

Авиабилеты приобретены истцами по возвратному тарифу TKR2ACF «Туда-обратно», что подтверждено ответчиком в ответе на судебный запрос. Отказ истцов от перевозки по обратному маршруту обусловлен отказом в оформлении визы, что в соответствии с пунктом 227 ФАП № 82 не относится к основаниям вынужденного отказа.

Следовательно, отказ истцов от перевозки квалифицируется как добровольный, и возврат провозной платы осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Поскольку заявки на возврат созданы истцами 13 января 2025 года – в день вылета обратного рейса, – требование о двадцатичетырёхчасовом предварительном уведомлении перевозчика ими не соблюдено. В связи с этим возврат провозной платы производится за вычетом фактически понесённых перевозчиком расходов согласно условиям применяемого тарифа.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, каков конкретный размер расходов перевозчика по тарифу TKR2ACF, подлежащих удержанию при возврате провозной платы за неиспользованные обратные авиабилеты.

Ответчик ООО «Вайт Тревел» не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер удержания, причитающегося перевозчику, тогда как именно на ответчике в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обоснованность удержания денежных средств. В отсутствие таких доказательств провозная плата за неиспользованную часть перевозки подлежит возврату истцам в полном объёме, исходя из стоимости обратных авиабилетов.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ООО «Вайт Тревел» стоимости неиспользованной части авиабилетов. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания провозной платы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО «Вайт Тревел» о том, что компенсация морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не подлежат взысканию с агента, действующего от имени перевозчика.

Как установлено судебной коллегией и подробно изложено в настоящем апелляционном определении, ООО «Вайт Тревел» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителями в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчёты по сделкам с потребителями совершались ответчиком от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное ограничение размера ответственности посредника величиной агентского вознаграждения относится к возмещению убытков, но не распространяется на иные виды ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в том числе на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вывод о применимости к агенту мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, включая компенсацию морального вреда, основан на системном толковании норм Закона «О защите прав потребителей» и соответствует правовой позиции, выраженной в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определении от 21 января 2025 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых суд кассационной инстанции указал на то, что агент, принявший оплату за воздушную перевозку от потребителя, является надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возврате провозной платы, а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают безусловную обязанность исполнителя (к которому в данном случае относится агент, действующий от своего имени при расчётах с потребителем) компенсировать моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав. Данная норма является специальной по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и подлежит применению к агенту как к субъекту правоотношений с потребителем.

Судебная коллегия также отмечает, что довод ответчика о неприменимости к агенту компенсации морального вреда противоречит смыслу и целям законодательства о защите прав потребителей, направленного на обеспечение повышенной защиты прав граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношениях. Принятие позиции ответчика фактически лишило бы потребителей возможности получения компенсации морального вреда в ситуациях, когда основной исполнитель (принципал) является иностранным юридическим лицом, местонахождение которого затруднено, а представительство в Российской Федерации исключено из числа ответчиков по делу, что имеет место в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Вайт Тревел» как агент, действующий от своего имени при расчётах с потребителями, несёт самостоятельную ответственность перед истцами в виде компенсации морального вреда, причинённого неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих возврату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду: взыскание штрафа является не правом, а процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 истцами направлена претензия к ООО «Вайт Тревел» и в представительство авиакомпании Hainan Airlines с требованием о возврате стоимости авиабилетов за неиспользованный участок перелёта; указанные требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были. Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия устанавливает, что 18 апреля 2025 года истцами направлена претензия представительству авиакомпании Hainan Airlines в г. Москве и ООО «Вайт Тревел» с требованием о возврате стоимости авиабилетов за неиспользованный участок перелёта, в которой был установлен срок для добровольного удовлетворения требований истцов — 30 дней со дня получения претензии (л.д. 16—20).

Из материалов дела следует, что претензия поступила в почтовое отделение 21 апреля 2025 года, однако не была получена адресатами и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензия от 18 апреля 2025 года считается полученной ответчиком 21 апреля 2025 года — в день поступления корреспонденции в почтовое отделение. Установленный истцами в претензии тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований истёк 22 мая 2025 года (21 апреля 2025 + 30 календарных дней + 1 день в соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность ответчика по возврату денежных средств должна была быть исполнена не позднее 22 мая 2025 года, а с 23 мая 2025 года ответчик находится в просрочке исполнения денежного обязательства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 4 940 рублей 58 копеек, а также о взыскании процентов, начисляемых на сумму задолженности начиная с 05 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия проверила представленный истцами расчёт процентов и признаёт его арифметически правильным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга, на которую начисляются проценты, составляет 205 622 рубля 72 копейки (стоимость неиспользованной части авиабилетов, подлежащая возврату обоим истцам).

Период начисления процентов: с 23 мая 2025 года по 04 июля 2025 года — 43 календарных дня.

Расчёт производится по формуле: сумма долга * ключевая ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Период с 23 мая 2025 года по 08 июня 2025 года (17 календарных дней): ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых.

205 622,72 * 21% / 365 * 17 = 2 011 рублей 16 копеек.

Период с 09 июня 2025 года по 04 июля 2025 года (26 календарных дней): ключевая ставка Банка России составляла 20% годовых.

205 622,72 * 20% / 365 * 26 = 2 929 рублей 42 копейки.

Итого сумма процентов за период с 23 мая 2025 года по 04 июля 2025 года: 2 011,16 + 2 929,42 = 4 940 рублей 58 копеек.

Указанный расчёт соответствует действовавшим в спорный период ключевым ставкам Банка России и арифметически верен, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности начиная с 05 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, и такое требование соответствует императивному предписанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 205 622 рубля 72 копейки начиная с 05 июля 2025 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату указанной суммы истцам.

Учитывая, что стоимость неиспользованной части авиабилетов взыскивается в равных долях в пользу каждого из истцов (по 102 811 рублей 36 копеек в пользу ФИО1 и по 102 811 рублей 36 копеек в пользу ФИО2), проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в равных долях.

Проценты за период с 23 мая 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 4 940 рублей 58 копеек распределяются следующим образом: по 2 470 рублей 29 копеек в пользу каждого из истцов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 05 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению на сумму основного долга, причитающегося каждому истцу (102 811 рублей 36 копеек), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия устанавливает, что в настоящем деле имеется установленный факт нарушения прав истцов как потребителей. Данное нарушение выразилось в неправомерном удержании ответчиком ООО «Вайт Тревел» денежных средств истцов в размере 205 622 рублей 72 копеек, подлежащих возврату в качестве провозной платы за неиспользованную часть авиабилетов, несмотря на обращение истцов с соответствующими заявками 13 января 2025 года и направление претензии 18 апреля 2025 года.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей выражается в бездействии по возврату денежных средств при наличии законной обязанности их возвратить в силу пункта 231 Федеральных авиационных правил № 82 и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как агент, принявший оплату от потребителей, обязан был обеспечить возврат провозной платы, однако уклонялся от исполнения этой обязанности на протяжении длительного периода времени.

Неправомерное удержание денежных средств в течение продолжительного времени (с января 2025 года по март 2026 года) в условиях, когда истцы были лишены возможности распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в значительном размере, причинило истцам нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд, участия в судебных заседаниях, длительным ожиданием восстановления нарушенных прав, а также переживаниями по поводу неопределённости исхода спора и необходимости нести дополнительные расходы на юридическую помощь.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер нарушения прав потребителей, длительность периода неправомерного удержания денежных средств, значительность суммы удержанных средств (более 200 000 рублей), а также степень вины ответчика, выразившуюся в игнорировании законных требований потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей (согласно уточнённым исковым требованиям) не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Учитывая характер нарушенных прав, продолжительность нарушения, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что нарушение имело имущественный характер и не было сопряжено с посягательством на личные неимущественные права или нематериальные блага истцов, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (ФИО1 и ФИО2), что составляет 10 000 рублей в совокупности.

Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является соразмерным характеру причинённых нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным категориям споров о защите прав потребителей в сфере воздушных перевозок.

Оснований для освобождения от взыскания штрафа либо для его снижения судебная коллегия не усматривает: вина самих потребителей в нарушении их прав не установлена, доказательств заключения медиативного соглашения либо иного урегулирования спора в досудебном порядке материалы дела не содержат; ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Ссылок на нормы пунктов 7 и 8 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (введены Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ), предусматривающих исключения из правила об обязательном взыскании штрафа, в обоснование своих возражений ответчик также не приводил.

Базой для исчисления штрафа являются все суммы, присуждённые судом в пользу потребителей по существу заявленных требований: стоимость неоказанной услуги воздушной перевозки в размере 205 622 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2025 по 04.07.2025 в размере 4 940 рублей 58 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Совокупная база начисления штрафа составляет 220 563 рубля 30 копеек. Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Вайт Тревел» в пользу потребителей, составляет 220 563,30 * 50% = 110 281 рубль 65 копеек. Судебная коллегия полагает указанный размер штрафа соразмерным характеру допущенного нарушения и не находит оснований для его уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при определении разумности подлежат учёту объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные существенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя — адвоката Ахмедовой Ф.Н.: 10 000 рублей за досудебное урегулирование (подготовка претензии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 11.04.2025, и 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 06.06.2025; итого к возмещению заявлено 60 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 3 заседания Совета от 06.03.2024) установлен рекомендуемый минимальный тариф за участие представителя в суде первой инстанции по гражданским делам в размере 65 000 рублей. Настоящее дело представляло определённую правовую сложность: оно связано с применением норм воздушного законодательства, положений об агентских правоотношениях, Закона о защите прав потребителей; представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление с приложениями, отзыв на возражения ответчика, уточнения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объём фактически оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая заявленную сумму в части, превышающей указанный размер, несоответствующей критерию разумности применительно к объёму реально оказанной юридической помощи. Расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объёме как непосредственно связанные с защитой нарушенного права в рамках настоящего дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход местного бюджета.

Расчёт государственной пошлины производится применительно к удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера. По требованиям имущественного характера (205 622,72 + 4 940,58 = 210 563,30 руб.) государственная пошлина составляет: 5 200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 + 105 рублей 63 копейки = 5 305 рублей 63 копейки. По требованию о компенсации морального вреда (неимущественное требование) государственная пошлина составляет 300 рублей. Итоговая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Вайт Тревел» в доход местного бюджета, составляет 5 605 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в счёт возврата стоимости неоказанной услуги воздушной перевозки 102 811,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 04.07.2025 в размере 2 470,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 55 140,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в счёт возврата стоимости неоказанной услуги воздушной перевозки 102 811,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 04.07.2025 в размере 2 470,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 140,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.