Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

дело № 2-1724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты>, ИФНС по ЦАО г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области о признании права собственности на денежные средства в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1990 году истец со своей семьей переехала в жилой дом по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своей мамой ФИО3 и сыном ФИО4. У семьи не было родственников, поэтому истец стала для них самым близким и родным человеком; помогала с ремонтом, производила оплату коммунальных услуг, покупала продукты, занималась с сыном, поскольку ответчик, являясь инвали<адрес> группы, почти не выходила из дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - сын ответчика ФИО4. Истец занималась организацией похорон и поминальным обедом. Позднее состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, заботы об ответчике истец взяла на себя. Периодически ФИО2 жила у истца, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в банковский вклад «Заботливый» в <данные изъяты> в сумме 160 006,55 рублей, сроком на 366 дней под 7,5 % годовых. Кроме того у ФИО2 имелись сбережения денежных средств в <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переоформили договор вклада, изменив статус вклада на вклад «До востребования», в сумме 120 086,15 рублей, с процентной ставкой – 0,1 % годовых.

После смерти ФИО2 на основании Постановления нотариуса Тихон И.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы денежные средства в размере 40 000 рублей (<данные изъяты>»).

Факт открытого владения движимым имуществом подтверждается тем, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя. Полагает, что приобрела право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ на денежный вклад в сумме 120 086,15 рублей, размещенный <данные изъяты>», депозитный счет №; а также на денежный вклад в сумме 10 000 рублей, размещенный в <данные изъяты>, счет №; денежный вклад в сумме 229,06 рублей, размещенный в <данные изъяты>, счет №; денежный вклад в сумме 103,27 рубля, размещенный в <данные изъяты>, счет №; в связи с чем просит признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся в указанных вкладах.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель <данные изъяты>» - ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью. Представила отзыв, в котором указала, что денежные средства, на которые истец просит признать право собственности, находятся на счете на основании договора банковского вклада «Заботливый 366 дней» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Вкладчиком.

Исходя из положений ст. ст. 845, 834 Гражданского кодекса РФ обязательство, возникшее из договора банковского вклада, не связано с личностью кредитора или должника, Банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору. Соответственно, после смерти гражданина – Вкладчика договор банковского счета продолжает действовать на общих основаниях.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков или их наследников к банку о выдаче вклада.

При предъявлении надлежаще оформленных документов Банк готов выдать вклад в любое время любому законному кредитору.

Истец на денежные средства, находящиеся на счете, не получает право владения и распоряжения как своими собственными средствами; не является их собственником и не становится собственником денежных средств, находящихся на счете, соответственно к отношениям, возникшим на основании договора банковского вклада, положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, применены быть не могут.

Представители ответчиков: <данные изъяты>, ИФНС по ЦАО г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области; нотариус Тихон Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право

собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом, не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор банковского вклада «Заботливый 366 дней» на сумму 160 006,55 рублей сроком 366 дней (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов по вкладу в размере 7,5 % годовых, открыт депозитный счет №. По окончании срока действия договора, в соответствии с п. 3.3. договора, в связи с не востребованием суммы срочного вклада, остаток денежные средств в сумме 120 086,15 рублей со счета № был перенесен на счет для депозитов «до востребования» №. Остаток денежных средств на счете № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 661,44 руб..

Согласно постановлению нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ со счета № истцу были выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб..

Завещательных распоряжений по вкладу не составлялось. Наследники умершего вкладчика ФИО2 за истребование вклада до настоящего времени в Банк не обращались (л.д. 78).

По информации, представленной <данные изъяты>, у ФИО2 имеется вклад, открытый в 2011 г., счет № на дату смерти вкладчика остаток вклада составляет 10 000 руб.; вклад, открытый в 2005 г., счет №, на дату смерти вкладчика остаток вклада составляет 318,56 руб.; вклад, открытый в 2010 г., счет №, на дату смерти вкладчика остаток вклада составлял 548,29 руб., текущий остаток 1423,64 руб.; вклад, открытый в 2011 г., счет №, на дату смерти вкладчика остаток вклада составляет 14697,78 руб.; вклад, открытый в 2001 г., счет №, на дату смерти вкладчика остаток вклада составлял 812,06 руб., текущий остаток 1359,42 руб. (л.д. 72оборот).

Завещательных распоряжений по вкладу не составлялось, выплаты на достойные похороны не производились.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает их основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Поскольку между ФИО2 и кредитными организациями был заключен договор банковского счета (вклада), положения ст. 234 ГК РФ к указанным правоотношениям применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России, ИФНС по ЦАО г. Омска, ТУ Росимущества по Омской области о признании права собственности на денежные средства в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2017 г.