Решение № 21-71/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-71/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухин Д.И. Дело № 21-71/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 № от 28 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 № от 28 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2024 года в 05 час. 27 мин. 42 сек. по адресу: <...> водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Автомобиль под управлением ФИО1 при запрещающем на перекрестке движение красном сигнале светофора 6 июля 2024 года в 5 час. 27 мин. 38 сек. подъезжал к дорожному знаку 6.16; в 5 час. 27 мин. 42 сек. данный автомобиль, проехав вперед, находился за столбом, на котором установлен дорожный знак 6.16.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Универсал», заводской номер СВНАВТ-1121-0428, со сроком действия поверки до 13 декабря 2025 года.

Имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 "Стоп-линия", указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора.

Вопреки доводам в жалобе, которую ФИО1 в судебном заседании Липецкого областного суда поддержал, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения в связи с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака 6.16, поскольку высота его установки составила приблизительно 2,21 м., что на 0,71 м. выше требуемой высоты, несостоятелен и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалы дела содержат ответ МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 05.05.2025 г., что дорожный знак 6.16 соответствует требованию ГОСТ Р 52289-2019, в частности, пункту 5.7.18 данного ГОСТа, в том числе, в части высоты установки знака 6.16 сбоку от проезжей части.

Кроме того, учитывая отсутствие в месте установки знака каких-либо объектов, затрудняющих его визуализацию (деревьев, вывесок и т.п.), не имеется оснований для вывода о том, что знак не был виден ФИО1 как водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался не в прямом направлении, а двигался направо на разрешающий сигнал светофора, несостоятельны, какими-либо доказательства не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, ответом начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по Липецкой области ФИО7 от 13.05.2025 г., согласно которого транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, также было зафиксировано камерой, входящей в состав комплекса, расположенного на перекрестке улиц Космонавтов и ФИО3, контролирующей движение транспортных средств со стороны ул. Гагарина, д. 106, «Ж/д Вокзал» 06.07.2024 г. в 05:28:01, что свидетельствует о том, что после проезда перекрестка улиц ФИО3-Космонавтов автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение прямо по ул. ФИО3 в сторону ж/д вокзала.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 № от 28 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь