Апелляционное постановление № 22К-5692/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

50RS0<данные изъяты>-58

Судья Гасникова О.Д. Дело <данные изъяты>к-5692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 июля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., защитника – адвоката Парамонова О.Н., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Парамонова О.Н. в интересах Рябова С. А. на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Парамонова О.Н. и Рябова С. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выслушав выступление адвоката Парамонова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Парамонов О.Н. и Рябов С. А. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, выразившееся в неисполнении ими своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по заявлению Рябова С.А., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. а также бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в нарушении разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

Заявитель указал, что в заявлении Рябова С.А. имеются достаточные данные, указывающие на признаки совершенного ФИО4 тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако оперуполномоченным ФИО3 по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, последний раз в ноябре 2023 г., без указания даты.

Щелковский городской суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Парамонова О.Н. и Рябова С.А., указав, что материал проверки по заявлению Рябова С.А. <данные изъяты>г. был зарегистрирован КУСП <данные изъяты>. Оперуполномоченным ФИО3 были предприняты меры для вызова Рябова С.А. для уточнения обстоятельств произошедшего, однако тот пояснил, что не может явиться для дачи объяснений, и что юристом указано все в сообщении. Также были приняты меры для вызова и допроса ФИО4, однако он находился за пределами Москвы, был поставлен ФИО3 на «сторожевой контроль». Оперативно значимой информации по материалу добыто не было, <данные изъяты>г. в ходе дополнительной проверки установлено, что в соответствии с договором заключенным между Рябовым С.А. и ФИО4 споры разрешаются в судебном порядке. <данные изъяты>г. заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты><данные изъяты> того на момент рассмотрения жалобы в суде проверка по заявлению была не завершена, решение по заявлению не принято.

Суд указал, что проверка по заявлению проводилась, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В апелляционной жалобе заявители адвокат Парамонов О.Н. и Рябов С.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывают, что выводы суда о том, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указание на производство по уголовному делу определенных процессуальных и следственных действий, необходимых для полноты стадии предварительного расследования, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, не относятся к доводам жалобы, поскольку она была подана на бездействие органа дознания и дознавателя, а не на бездействие следователя по уголовному делу.

Также указывается, что суд по существу не ответил на довод о нарушении требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Указывает, что в представленных суду материалах имеется только копия заявления Рябова о возбуждении уголовного дела, оригинал к материалам проверки не приобщен. Также ссылается на то, что оперуполномоченным ФИО3 за период с июля 2023 г. по март 2024 г. не проводилось никаких действий по проверке заявления, кроме постановки ФИО4 на «сторожевой контроль», однако суд необоснованно не установил наличие волокиты и бездействия дознавателя.

Приводя положения Конституции РФ и определений Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что суд не выяснил, какие меры прокурорского реагирования были осуществлены надзирающим прокурором с целью соблюдения принципа разумности срока уголовного судопроизводства на этапе проверки сообщения о преступлении. Также суд не выяснил причины длительной проверки сообщения о преступлении, невыполнения указаний прокурора. Просит постановление Щелковского городского суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что суду надлежит проверять, удовлетворены ли требования заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурором в рамках надзорного производства, либо в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябова С.А. отменено постановлением заместителя Щелковского городского прокурора от <данные изъяты>, прокурором был установлен срок проверки - 30 суток со дня поступления материала к дознавателю. В связи с указанными обстоятельствами заявители отказались от доводов жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела

Что же касается доводов жалобы о нарушении принципа производства по уголовному делу в разумные сроки и о бездействии дознавателя, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Щелковского городского суда.

Указание в постановлении на то, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в частности, суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, нельзя признать обоснованным.

Из материалов следует, что проверка по заявлению Рябова продолжалась с июля 2023 г. и не была закончена на момент рассмотрения материала в суде <данные изъяты>, поскольку дознавателем по одним и тем же основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором, таким образом, дознавателем были допущены нарушения требований ст. 61 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки, что, в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормами права, подлежит контролю со стороны руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 39 УПК РФ, на руководителей следственных органов возложены полномочия по проверке материалов проверок сообщений о преступлениях, отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений.

Из материалов следует, что дознавателем не были выполнены неоднократные указания прокурора о необходимости опросить по обстоятельствам проверки ФИО4, истребовать и приобщить к материалу ответы на запросы, а также выполнить иные необходимые проверочные действия.

За указанное время ФИО4 так и не был допрошен, фактически единственным документом, полученным дознавателем, является договор аренды геодезического оборудования.

Указанному обстоятельству судом не было давно никакой оценки. Кроме того, вопреки доводам суда, в жалобе заявители не ставили вопрос о даче органу дознания указаний о проведении каких-либо конкретных действий.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия дознавателя по выполнению требований прокурора по материалу проверки, следует признать также незаконным и бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» по обеспечению процессуального контроля за действиями и решением дознавателя в рамках проведения доследственной проверки по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Парамонова О.Н. и Рябова С. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, отменить, материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе.

Апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. и Рябова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А. Л. Бычкова