Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Мировой судья с/у № 52

Кривопишина Е.В. Дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Акша 19 июня 2018 года.

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Т.З.,

с участием прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А.,

защитника - адвоката Соболевой Е.Н, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Выслушав прокурора Акшинского района Виноградову Ю.А. по доводам апелляционного представления, защитника Соболеву Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено 14 сентября 2017 года в 20 часов 03 минуты в <адрес> около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, закрепленный в статье 7 УК РФ. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в частности к ним относятся обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также судьба вещественных доказательств. При назначении наказания ФИО1 суд усмотрел в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 застигнут на месте совершения преступления, новых, ранее неизвестных сведений о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал. Излишний учет обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привел к назначению несправедливого в виду чрезмерной мягкости наказания. Несправедливость приговора в следствии мягкости наказания в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. По уголовному делу признан вещественным доказательством мотоцикл <данные изъяты>, при этом судьба вещественного доказательства при постановлении приговора не решена, в описательно-мотивировочной части обоснования решения вопроса о том, как поступить с вещественным доказательством, не приведено. Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, усилить наказание до 200 часов обязательных работ, вещественным доказательством – мотоциклом <данные изъяты> разрешить распоряжаться законному владельцу.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 застигнут на месте совершения преступления, новых, ранее неизвестных сведений о совершенном им преступлении правоохранительным органам не сообщал.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, ссылка на применение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, привела к назначению несправедливого в виду чрезмерной мягкости наказания и подлежит исключению из приговора.

Исключение указания на применение положений статьи п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет увеличение назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и увеличить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

Согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержатся решение вопроса о вещественных доказательствах.

По уголовному делу признан вещественным доказательством мотоцикл ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, который находится на хранении у законного владельца ФИО6

Судом первой инстанции решение о вещественном доказательстве не принято.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и принять решение о вещественном доказательстве – мотоцикле ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, в виде разрешения распоряжаться законному владельцу ФИО6

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 16.04.2018 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - смягчающим обстоятельством;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 200 (двести) часов обязательных работ.

- вещественным доказательством – мотоциклом ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака разрешить распоряжаться законному владельцу ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Акшинского районного суда Раитин А.И.