Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-2021/2019 М-2021/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело №2-3015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, штрафа и признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2014 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, площадью 28,56 кв.м., за 1063574 рубля 40 копеек. Срок передачи квартиры определен не позднее 16.06.2017 года. Истец ссылается на то, что оплата по договору произведена им в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана. По мнению истца, у него возникло право требования уплаты в свою пользу неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства за период с 17.06.2017 года по 17.06.2019 года. Направленная в адрес застройщика претензия не получена им, что, как полагает ФИО1, свидетельствует об умышленном уклонении от получения писем. Также истец ссылается на недействительность условия договора от 17.11.2014 года, изложенного в п.13.2 и устанавливающего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика. По мнению ФИО1, данное условие является недействительным, поскольку ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать недействительным условие пункта 13.2 договора №№ от 17.11.2014 года, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров в суде – по месту нахождения застройщика, взыскать с ответчика ЗАО «Немецкая деревня» в свою пользу неустойку в размере 478785 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца ФИО1 – Демина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем до начала судебного заседания от представителя ЗАО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в письменном отзыве указано на необоснованность заявленных требований. Представитель ответчика, ссылаясь на получение 10.06.2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывает, что продление сроков строительства было обоснованным, а причины, повлиявшие на продление таких сроков, не зависели от застройщика. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 20000 рублей, сумму штрафа – до 5000 рублей, сумму судебных расходов – до 3000 рублей (л.д. 35-41).

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «Немецкая деревня» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 17.11.2014 года между ЗАО «Немецкая Деревня» - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.п.2.1, 2.2 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 10-18).

В соответствии с п.1.5 договора № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № на 2-м этаже секции 1 в многоквартирном доме, согласно Приложению №1 к настоящему договору, а также общее имущество в многоквартирном дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом на основании п.1.4 договора №№ участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года многоквартирным домом является квартал №, 3-этажный 4-секционный жилой дом с техподпольем литер «29», расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора №№ участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, цена договора составила 1063574 рубля 40 копеек.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами договора при его заключении срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 16.06.2017 года (пункт 2.3 договора №П29-9/14 участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года).

ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, ЗАО «Немецкая Деревня» нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором, притом, что цена договора уплачена участником долевого строительства, что подтверждается банковским ордером (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2014 года (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2019 получено застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» 10.06.2019 года (л.д. 63), однако до настоящего времени объект договора долевого участия в строительстве ФИО1 не передан.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению, так как обоснованно, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание условия договора №П29-9/14 участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 16.06.2017 года, однако до настоящего времени не передан. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между ЗАО «Немецкая Деревня» и ФИО1 не заключалось.

Соответственно, с 17.06.2017 года имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы, приведенные представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена причинами, не зависящими от застройщика, отклоняются судом, поскольку причина просрочки исполнения обязательства в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ЗАО «Немецкая Деревня» неустойки в размере 478785 рублей, рассчитанной от цены договора в размере 1063574 рубля за период с 17.06.2017 года по 17.06.2019 года по ставке 9,25%, действующей на дату исполнения застройщиком обязательства.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Указанный истцом период просрочки (с 17.06.2017 года по 17.06.2019 года) не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки верно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае неустойка, верно рассчитанная истцом за весь определенный им период по ставке 9,25%, составляет 472226 рублей 86 копеек = 1063574 рубля * 9,25% / 300 * 720 дней * 2.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Оснований к снижению неустойки в большем размере не имеется. При этом суд также учитывает, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении исполнителя (в данном случае – застройщика), поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 года ФИО1 в адрес ЗАО «Немецкая Деревня» направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 429595 рублей (л.д. 21), что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, последнее не получено адресатом, в связи с чем по истечении срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 23).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что истцом предприняты достаточные меры к направлению застройщику претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако представителем ЗАО «Немецкая Деревня» не совершено надлежащих действий для ее получения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 125000 рублей = 250000 рублей * 50%.

Разрешая требование истца о признании недействительным условия договора, заключенного им с ЗАО «Немецкая Деревня», суд исходит из следующего.

На основании оспариваемого п.13.2 договора №П29-9/14 участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.1 ГК Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Приведенные выше положения предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем включение в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности – по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п.13.2 договора № участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, предусматривающего, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика, подлежит удовлетворению, поскольку такое условие ограничивает возможность выбора истцом между несколькими судами, которым подсудно разрешение спора.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2019 года (л.д. 28).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Демина Н.М., действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – Деминой Н.М. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – Демина Н.М. принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, штрафа и признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13.2 договора участия в долевом строительстве № № от 17.11.2014 года, заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Немецкая Деревня», устанавливающий, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

Взыскать с ЗАО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Немецкая Деревня» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова