Апелляционное постановление № 22К-384/2025 3/10-33/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья Масальская М.В. материал № 22к-384/2025

производство № 3/10-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 марта 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

заявителя – адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Охнича Ярослава Владимировича в интересах обвиняемого ФИО на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Охнича Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Охнич Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя выразившиеся в отказе, в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия – проверки показания обвиняемого ФИО на месте.

Постановлением от 19.02.2025 отказано в принятии жалобы защитника Охнича Я.В. на действия следователя <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель – защитник Охнич Я.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Приводя положения ст.125 УПК РФ и постановления Пленума № 1 от 10.02.2009, считает обоснованными требования о признании незаконными действия следователя об отказе в проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Полагает, что проверки судом изложенных в его жалобе доводов, не влечет возможность оценки суда фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Охнич Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд установил, что <дата><адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО

В рамках данного уголовного дела защитник обвиняемого Охнич Я.В. 31.01.2025 обратился к следователю с ходатайством о проверке показаний ФИО

Постановлением от 12.02.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно указал на самостоятельность следователя в принятии решений о проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве (ст. 38 УПК РФ).

Суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств) (п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ).

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Отказ в принятии жалобы заявителя не влечет ограничение доступа к правосудию заявителя – адвоката Охнича Я.В. и представляемого им интересы обвиняемого ФИО

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Охнича Ярослава Владимировича о признании незаконными действий следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов