Апелляционное постановление № 22-302/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-302/2019

Судья Кретинина Л.В. Дело № 22-302/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 февраля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

об освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд в нарушение требований п. 6 ст. 397 УПК РФ, Постановления Правительства от 06.02.2004 года № 34 «О медицинском освидетельствовании осужденных представленных к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» не назначил медицинскую экспертизу для определения вида его заболеваний. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из постановления суда первой инстанции, суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 и возвратил его, указав о содержании в ходатайстве ссылок на разнородные требования.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, согласиться с данным решением судьи не представляется возможным.

В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 в обоснование своего ходатайства ссылается на заболевания, полученные им после совершения преступления, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, а также детально описывая данные заболевания, отмечает, что они препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Указание осужденным в просительной части ходатайства двух требований, об освобождении от отбывания наказания по болезни либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не лишало суд первой инстанции возможности в судебном заседании выяснить у осужденного ФИО1 необходимые сведения для рассмотрения ходатайства, а именно какое из заявленных им требований он поддерживает и какое просит рассмотреть.

Таким образом, постановление судьи о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить доводы осужденного, при необходимости истребовать иные документы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года, которым возвращено для надлежащего оформления ходатайство осужденного ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: