Решение № 2-936/2020 2-936/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-936/2020

Дело № 2-936/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000805-22


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 марта 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которыми клиент предварительно ознакомился и согласен.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № клиенту предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 151836,08 рублей.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 870 рублей.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав (Актуальный реестр должников от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СААБ» передано право требования к ФИО1

ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152706,08 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности в сумме 152706,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4255 рублей.

Истец ООО «СААБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо АО «ОТП Банк», о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, в порядке, предусмотренном ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д.10, 11).

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № клиенту предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования 100000 рублей, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанный в заявке клиента, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 34,9% годовых в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможным сроком возврата 5 лет (л.д.17-24).

Согласно п. 11 заявления о заключении договора ФИО1 подтвердила, что заключила с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные ею аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о заключении договора на комплекс Банковских услуг <данные изъяты>, Общих условиях договора на комплекс Банковских услуг <данные изъяты>, тарифном плане, индивидуальных условиях договора на комплекс Банковских услуг <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, срок действия договора: неопределенный; срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок кредита составляет 5 лет.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, определены дата и периодичность платежа по кредиту: 8 число каждого календарного месяца, в размере, определенном в графике платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполняла ненадлежаще в части внесения сумм кредита и сроков его погашения, а также оплате комиссий за обслуживание продукта, в результате чего образовалась задолженность в размере 152706,08 рублей (л.д.9).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №ТВ3, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам <данные изъяты>», заключенным между цедентом и должниками, указанными в реестрах должников (Приложение № к договору), а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в а.1.4 договора (л.д. 51-53).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования к ООО «СААБ» перешло право требования уплаты долга по договорам, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55).

Учитывая, что при заключении договора банковских услуг и кредитного договора заемщик была согласна с правом банка производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору банковских услуг № и кредитному договору №.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 9, 40-50), проверенному и принятому судом, задолженность ФИО1 по договору банковских услуг, включающему в себя кредитный договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152706,08 рублей, из них: остаток основного долга- 94668,15 рублей, задолженность по процентам 36616,97 рублей, неустойка- 20550,96 рублей, комиссии и сверхлимитная задолженность 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору (л.д. 58), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках по договора банковских услуг, включающему в себя кредитный договор подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Факт и размер задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредитного лимита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения кредита и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 с 20550,96 рублей до 5000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 6, 7) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковских услуг «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 94668,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36616,97 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, комиссии и сверхлимитная задолженность 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, всего- 141410 (сто сорок одна тысяча четыреста десять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 15550,96 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.