Решение № 12-59/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело 12-59/2021

Мировая судья Кашина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием защитника директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 - Голда С.Е., прокурора Степаняна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры ФИО4 на постановление мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РусЭнерго» ФИО1,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 обратился с соответствующим протестом во Ивановский районный суд Ивановской области.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, прокурор указывает на следующее:

- включение <данные изъяты> в распоряжение Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень именно объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК), обусловлено определением лица, которое на момент издания распоряжения являлось лицом, осуществляющим деятельность на данной котельной;

- указывает, что Губернатор Ивановской области не наделен правомочием по определению перечня субъектов ТЭК;

- приводя положения Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ, полагает, что объектами ТЭК является не только само здание котельной в <адрес>, но и прилегающая к ней территория, подлежащая охране;

- указывает, что в договоре между ООО «РусЭнерго» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не возложены обязанности как по исполнению мероприятий по соблюдению требований антитеррористического законодательства, так и общие обязанности по содержанию арендованного имущества;

- с учетом требований Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ и ст.210 ГК РФ на момент внесения представления ООО «РусЭнерго» являлось лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности по вопросам, связанным с земельным участком за пределами внешних стен котельной;

- судом не дана оценка моменту регистрации в Росреестре дополнительного соглашения между ООО «НТС» и ООО «РусЭнерго»;

- судом не мотивирован вывод о том, что рассмотрение представления в отсутствие представителя прокуратуры не влечет административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание защитнику директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 - Голда С.Е., прокурору ФИО5 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания прокурор Степанян Д.А. заявленный протест поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, сообщив, что представители прокуратуры на рассмотрение представления не вызывались, возможность участия при рассмотрении представления не предоставлена.

Защитник Голда С.Е. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, поддержав свои доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сообщила, что с учетом дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года, действие которого распространяется и на правоотношения до его заключения, у ООО «РусЭнерго» отсутствует обязанность по выполнению требований предписания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем Ивановского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 послужило неисполнение требований представления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не рассмотрение представления с участием представителя межрайонной прокуратуры, непринятие конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

Согласно представлению от 07 августа 2020 года оно вынесено по результатам выявления в ходе проведенной проверки нарушений требований ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 июня 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ) и п.64,67,68,82 и 83 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утв.Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, а именно отсутствие на земельном участке 37:05:011130:45 противотаранного заграждения, инженерных заграждений, основного и дополнительного, а также нижнего дополнительного ограждения, в нарушение п.71, 104 и 105 Правил не оборудована запретная зона и отсутствуют предупредительные знаки.

Положениями ст.17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

По смыслу диспозиции данной нормы, решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица признаков рассматриваемого состава правонарушения суд должен определить конкретные требования прокурора, невыполнение которых вменяется привлекаемому лицу, а также соотнести их с наличием соответствующих полномочий, а также положений закона и подзаконных нормативно-правовых актов, закрепляющих соответствующие обязанности.

Пунктом 1 ст. 21 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п.1 ст.24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из содержания представлении заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. первым из указанных в нем требований являлось требование по безотлагательному его рассмотрению с участием представителя межрайонной прокуратуры, вторым – уведомление о дате и месте рассмотрения межрайонной прокуратуры.

Согласно ч.3 ст.9 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Несмотря на выявление факта рассмотрения представления в отсутствие представителя прокуратуры, а также неуведомления их о месте и времени рассмотрения представления при вынесении обжалуемого постановления соответствующие обстоятельства и приведенные положения Закона о прокуратуре должной оценки не получили, а вывод о том, что соответствующие нарушения не влекут административную ответственность по ст.17.7 КоАП РФ фактически немотивирован.

Более того, согласно тексту описательно-мотивировочной части постановления, ранее мировая судья пришла к выводу о несущественности соответствующих нарушений, т.е.фактически указывая на наличие иного основания для прекращения производства в соответствующей части – предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, что противоречит итоговому выводу об отсутствии в действиях директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 признаков состава правонарушения.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления в части выводом об отсутствии у должностных лиц ООО «РусЭнерго» обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 21 июня 2011 года № 256-ФЗ судом не приняты во внимание положения ч.10 ст.2 названного закона, в соответствии с которыми статус охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса имеют не только здания, строения, сооружения, но и прилегающие к ним территории. Таким образом, без обеспечения физической защиты прилегающей территории объект топливно-энергетического комплекса не может полагаться охраняемым.

Также оставлены без должной действия собственника (ООО «РусЭнерго»), передавших по договору аренды в пользование здание котельной <адрес> и части земельного участка 37:05:011130:45, ограниченной ее внешними стенами, и сохранении права владения, пользования и распоряжения названным земельным участком за пределами границ котельной., в том числе на предмет создания <данные изъяты> препятствий к самостоятельному исполнению требований п.64,67,68,82 и 83 п.71, 104 и 105 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утв.Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458.

Указанные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем опротестованное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения генерального директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, производство по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мировой судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РусЭнерго» ФИО1 отменить, материалы дела направить мировому судье на новое рассмотрение.

Протест заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.