Апелляционное постановление № 22-1908/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1908/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Цой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Нюрбинского районного суда от 28.08.2020г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. С применением ст.73 УК РФ назначенная мера наказания в виде лишения свободы считается условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 28.08.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении гр. ФИО1 исполняется самостоятельно.

На осужденного ФИО1 также возложена обязанность в течение 2(двух) недель встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, работы без уведомления инспекции.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления защитника - адвоката Цой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 11 сентября 2020 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не должен был назначать наказание в виде лишения свободы, а должен был назначить наказание в виде обязательных или принудительных работ. В обоснование своих доводов указал, что приговор Нюрбинского районного суда от 28.08.2020 г. подлежит самостоятельному исполнению, вину в совершенном преступлении признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело рассмотрено в особом порядке, в настоящее время постоянного дохода не имеет. Просит с учетом смягчающих вину обстоятельств изменить приговор суда и назначить наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района Шадрин В.Н. в своем возражении на апелляционную жалобу просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно закону, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае, эти требования закона судом в полной мере не выполнены, поскольку апелляционная инстанция не может признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ решение суда о назначении ФИО1 максимального наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания по данному делу применена ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Однако, назначая ФИО1 наказание, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически не применил, поскольку срок назначенного составил более чем 2/3 максимального срока этого вида наказания, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Оснований для изменения вида наказания суд не находит.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

С применением ст.73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская