Апелляционное постановление № 22-6387/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/1-84/2020

Судья Гунина И.В. № 22-6387/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

осужденного Акимова А.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Саркисянц К.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимова А.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Акимова А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Акимова А.С. и его защитника – адвоката Саркисянц К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Акимов А.С. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года с изменениями, внесенными постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2019 года, которым он осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.03.2011 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.2 ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 23.05.2010 года, конец срока - 22.02.2022 года.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного Акимова А.С. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводами суда. Автор указывает, что одним из оснований отказа является мнение потерпевшего, однако непонятно каким образом потерпевший озвучил данное мнение. Считает, что в телефонном режиме, в устной форме нельзя учитывать мнение потерпевшего. Считает, что администрация не согласна с его освобождением в связи с тем, что он работает на производстве и терять сотрудника им не выгодно. Администрацией учреждения не представлено конкретных фактов. Обращает внимание, что злостным нарушителем не является, имеет взыскания, но они закрывались поощрениями. Просит учесть трудоустройство, прохождение обучения, нахождение на облегченных условиях содержания. Кроме того, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурор г. Шахты Черненко Ж.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет 12 взысканий, 3 из которых сняты поощрениями, остальные погашены по сроку. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, исков и алиментов не имеет. В учреждении трудоиспользуется в должности подсобного рабочего. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. Согласно результатам психологического обследования осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует некоторая вероятность возможного рецидива. Согласно заключению администрации, осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания – не целесообразно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО2, оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным, указанный вывод подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалась телефонограмма помощника судьи Павловой С.В. о звонке от потерпевшего ФИО1 о том, что он возражает против удовлетворения условно-досрочного освобождения ФИО2, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что мнение потерпевшего по ходатайству не выяснялось, являются несостоятельными.

Более того, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, судом учитывалась совокупность данных о личности осужденного и его поведении, а не только мнение одного из потерпевших по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции именно совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении осуждённого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий