Апелляционное постановление № 22-428/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-84/2020

Судья Надточиев Р.В. Дело № 22–428/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видео-конференц-связи, прокурора Ростовской област-ной прокуратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Рос-товской области от 05 октября 2020 года, которым в удовлетворении хо-датайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда Рес-публики Крым от 28.12.2015г. (с учетом апелляционного определения Вер-ховного суда РК от 26.04.2016г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Начало срока – 15.12.2013 года, конец срока – 14.06.2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ФИО2 России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного судом.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постанов-ление суда отменить, поскольку, по его мнению, оно не соответствует п.4 ст. 7 УПК РФ и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Со ссылкой на ст.175 УИК РФ автор жалобы заявляет, что в его случаи, все цели наказания уже достигнуты. Он содержится на облегченных усло-виях содержания. Обучился новой профессии. Нарушений ношения формы одежды и условий отбывания наказания, он не допускал. Принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории. Психологическое тестирование показывает целесообразность его условно-досрочного осво-бождения. Он признал вину и раскаялся в содеянном. Он многократно (9 раз) поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания, женился. Частично возместил при-чиненный ущерб.

Осужденный указывает, что его выговоры (8) давно погашены и в со-ответствии со ст.117 УИК РФ, не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так же осужденный не согласен с позицией прокурора о том, что им не погашается причиненный преступлением ущерб. Указывает, что сумма вреда причиненного преступлением уменьшилась с 856 тысяч рублей до 677 тысяч рублей, что по его мнению, свидетельствует о его желании возместить при-чиненный вред.

По мнению автора жалобы, представленные в суд документы свиде-тельствуют о его исправлении и о субъективности выводов суда отказавшего в удовлетворении его ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Суворовой Н.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановления суда оставить без изме-нения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Корчагина М.П. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сто-рон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им нака-зания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Резу-гин М.В. отбыл установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания имел 8 выговоров, в настоящий мо-мент они погашены. За добросовестное отношение к труду имеет 8 поощре-ний. Имеет непогашенный исполнительный лист на сумму 677 тысяч рублей.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 наказание отбывает в об-легченных условиях. Ношение формы одежды установленного образца соб-людает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нор-мами гигиены и санитарии. В культурно-массовых и физкультурно-спор-тивных мероприятиях участия не принимает. На занятиях по социально-пра-вовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории уч-реждения, согласно ст. 106 УИК РФ, участие принимает согласно графика. В настоящее время трудоустроен на должность электрогазосварщика участка по изготовлению фибропенобетона цеха № 2 ЦТ АО. К работе относится добросовестно. За время отбывания наказания приобрел профессии: слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, стропальщик 2 разряда. Имеет на испол-нении исполнительный документ на сумму 856 000 руб., взыскано 178 307 руб. 91 коп., остаток долга 677 692 руб. 09 коп., активных мер к его пога-шению не принимает. Вину не признал. Отношения с родственниками под-держивает в установленном законом порядке. Регулярно использует дли-тельные и краткосрочные свидания, использует телефонные переговоры. Согласно результата психологического исследования условно-досрочное ос-вобождение целесообразно, имеется средняя вероятность рецидива.

Суд принял во внимание мнение администрации колонии, поддержав-шей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобожде-нии и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Ре-зугин М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном от-бывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, изложенные осужденным в жалобе обстоя-тельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, по мнению апел-ляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и моти-вированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года, в отношении осужденного ФИО1 Влади-мировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлет-ворения.

Судья И.В.Васильев