Решение № 12-201/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-201/2020

КОПИЯ

Дело № 12-201/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-003768-65


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Михайловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 09 августа 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 09 августа 2020 года в 16:55 часов по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Хендэ Гинезис», государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Михайлова М.Ю. поддержала доводы жалобы. Дополнительно указав что, если судья установить в действиях ФИО1 нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской федерации, просит освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учесть, что на иждивении ФИО1 находиться пятеро несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения защитника Михайловой М.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 09 августа 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Хендэ Гинезис», государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1850132 от 09 августа 2020 года, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждено также рапортом должностного лица-инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что, находясь по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Хендэ Гинезис, государственный регистрационный знак <***>, за нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После остановки водителю ФИО1 было разъяснено, что он нарушил, после чело была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, которая велась в процессе несения службы. С нарушением ФИО3 был не согласен. в отношении водителя было составлено постановление по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении. Водителю были разъяснены его права и обязанности, вручены копии документов.

Факт нахождения пешехода на проезжей части в границах пешеходного перехода подтверждается видеозаписью правонарушения, из которой следует, что, когда автомобиль Хендэ Гинезис под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указавшего, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда он проезжал уже пешеходный переход и не создал помех для движения пешехода, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств. В судебном заседании установлено, что пешеход начал переходить проезжую часть, поэтому водитель был обязан остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части.

Факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не взяты объяснения у пешехода, основанием к отмене постановления не являются, поскольку закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере предела, установленного санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №18810066200004669469 от 09 августа 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова