Решение № 12-113/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело №12-113/2019


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 27 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Тропина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении указанного правонарушения в суде первой инстанции доказана не была, а при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, влекущие прекращения производства по делу. 13 января 2019 года около 4 часов он находился на территории АЗС, расположенной по адресу: <...>, когда к нему подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудники полиции подошли к нему, попросили предъявить документы, что он и сделал. В связи с тем, что он незадолго до указанного времени поругался с гражданкой, которой принадлежал автомобиль, на котором он ехал, он не собирался ехать дальше, хотел вызвать такси. В то время, когда сотрудники полиции проверяли его документы, он употребил из имеющейся у него при себе фляжки спиртное. Примерно через 5-10 минут один из сотрудников полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль, чтобы составить протокол по факту нахождения его, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что инспектором ГИБДД были допущены грубые нарушения при составлении документов. Так, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в 03 часа 50 минут, а так же указано время составления протокола – 03 часа 50 минут, чего быть не может. Кроме того, в указанном протоколе к моменту его составления уже стояли чьи-то подписи, он в указанном протоколе не расписывался. Полагает, что данный протокол не может быть положен в основу его виновности, так как оформлен с нарушением закона. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления 04 часа 45 минут и время направления на освидетельствование – 04 часа 47 минут. Согласно акту освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, процедура начата 13.01.2019 в 04 часа 52 минуты, то есть за 5 минут сотрудники ГИБДД составили протокол, с которым его ознакомили и отвезли его в медицинское учреждение. То есть время в протоколах, составленных в отношении него, полностью не соответствует действительности. Кроме того, протокол задержания транспортного средства так же составлен с нарушением закона, так как в нем в качестве понятого участвовал только один понятой.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в них основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – Тропин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, ФИО2 при проведении процессуальных действий не разъяснялись его права и обязанности, чем грубо было нарушено его право на защиту. Кроме того, в момент нахождения ФИО2 на АЗС он не являлся участником дорожного движения, так как на момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял. В тот момент, когда сотрудники полиции подъехали к ФИО2, последний был абсолютно трезв и выпил спиртное уже в тот момент, когда инспекторы ГИБДД проверяли его документы. Так же просит исключить из числа доказательств по данному административному делу протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, а так же вынесенного на основании указанных документов протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2019 года в 03 часа 50 минут на ул. Лямбирское шоссе, д. 28а г.Саранск Республики Мордовия ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Фольксваген Поло № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 13 АП №165125 от 13.01.2019, в котором имеется собственноручная запись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, протоколом 13 АУ №042324 об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2019, протоколом 13 АН №026446 от 13.01.2019 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением записи видеорегистратора патрульного автомобиля, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 от 13.01.2019, протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №035150 от 13.01.2019, объяснениями допрошенных в качестве свидетелей гр.1., гр.2 гр.4

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр.1., который пояснил, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 13.01.2019 он совместно с инспектором гр.2 осуществляли патрулирование улиц. Примерно в 3 часа ночи они увидели автомобиль Фольксваген Поло черного цвета, который по их требованию не остановился. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен ими на АЗС, расположенной по Лямбирскому шоссе, д. 28а г.Саранска. У водителя указанного транспортного средства при себе не имелось водительского удостоверения и присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Составленные им протоколы о совершении вышеназванных действий не имеют каких-либо исправлений. Время составления указанных протоколов было указано им согласно времени на его сотовом телефоне. На медицинское освидетельствование ФИО2 был доставлен в течении 3-5 минут, так как было ранее утро, транспорт на дорогах отсутствовал, светофоры не работали. Употребить спиртное после задержания ФИО2 не имел возможности, так как он находился в патрульном автомобиле, где велась запись на видеорегистратор.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля гр.3 данные в ходе судебного заседания 27.03.2019, где он пояснял, что он 13.01.2019 года рано утром находился на работе, так как администратор просила его выйти в ночную смену, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении протокола о задержании транспортного средства, с которым он по мере его составления был ознакомлен и поставил в нем свою подпись.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы видеофиксации административного правонарушения, которые так же являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных доказательств, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными и законными.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 от 13.01.2019 его результаты, материалы дела не содержат. Указанный акт содержит сведения о том, что 13.01.2019 в 5 часов 22 минуты у ФИО2 установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации с результатом 0,58 мг/л при повторном положительном исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха. При прохождении освидетельствования ФИО2 пытался сфальсифицировать выдох, о чем имеется отметка в указанном акте.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в соответствии с частью второй статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с использованием видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколах.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела имеются несоответствия времени совершения составления процессуальных документов, суд находит необоснованными. Как следует из показаний сотрудника ДПС гр.1., он при составлении протоколов в отношении ФИО2 ориентировался на время, указанное в его личном сотовом телефоне, которое может отличаться от времени, выставленном на видеорегистраторе патрульного автомобиля. По мнению суда, неточности в указании времени совершения процессуального действия являются технической ошибкой, которая по своей сути является не существенной, так как не влияет на доказательства, не влечет нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол 13 АЗ №035150 от 13.01.2019 содержит сведения о том, что указанное процессуальное действие осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации, от получения копии протокола ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись в графе «копию протокола получил».

Кроме того, суд критически относится к доводу защитника ФИО2 – Тропина А.П. о том, что при проведении процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись полно отражает всю процедуру проведения процессуальных действий, в том числе разъяснение сотрудниками ДПС ФИО2 его прав и обязанностей.

Так же суд критически относится к доводам ФИО2 и его представителя Тропина А.П. о том, что ФИО2 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, которые должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО2 о том, что в момент вменяемого правонарушения он находился в трезвом состоянии и выпил несколько глотков спиртного после того как вышел из автомобиля, опровергаются представленными доказательствами, в которых каких-либо несоответствий не установлено. Из показаний инспектора ДПС гр.1 следует, что когда они с инспектором гр.2. подъехали на АЗС, где находился автомобиль под управлением ФИО2, у последнего присутствовали признаки употребления алкоголя. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 – протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении – составлены в соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, о чем ходатайствует ФИО2 и его защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья –