Решение № 2-4075/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-4075/2020;)~М-4675/2020 М-4675/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4075/2020

Дело № 2-97/2021(2-4075/2020)

34RS0002-01-2020-007965-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) № в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий страхования автотранспортных средств Продукт Автокаско, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

При этом страховая сумма по договору установлена в размере 1 250 000 рублей, без учета франшизы и износа, с установлением размера страховой премии в размере 81 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение салона автомобиля от действий собаки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 611 100 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

В нарушение условий договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. А, кроме того, истцом было потрачено время на отбор документов для предоставления их в страховую компанию, при этом было потрачено рабочее время. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда составил 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 611 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 448 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые6 требования не признал, поддержал письменные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и иных сумм по требованиям, заявленных истцом, о применении подобных мер ответственности.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-85293/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Просил отказать истцу в иске в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины его неявки неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждение уголовного дела (КУСП №), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств (полис КАСКО) № в соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий страхования автотранспортных средств Продукт Автокаско, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение салона автомобиля и Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, от действий собаки.

В соответствии с комбинированными правилами страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (п.3.1) по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.2. «Ущерб» – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате: 3.1.2.8. действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами.

Из полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь ФИО2 застраховал в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство марки Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, включая страховой риск «Ущерб», исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.1).

При этом страховая сумма по договору установлена в размере 1 250 000 рублей, без учета франшизы и износа, с установлением размера страховой премии в размере 81 000 рублей.

В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключено дополнительное соглашение № к Полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласована форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: «выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика».

По факту указанного события на основании заявления ФИО11 проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлен факт нахождения транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, в пользовании ФИО11 а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось следствием причинения материального ущерба истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14ч.40м. до 15ч.40м. ФИО3 находился на расстоянии 300-400 метров от Родника по ул.ФИО4 <адрес>. При этом транспортное средство Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, находилось поблизости с открытой водительской дверью. Неподалеку от автомобиля находилась собака по кличке «Афанасий», которая запрыгнула в салон автомобиля, а малолетний сын собственника транспортного средства в этот момент закрыл дверь машины. Находясь в салоне запертого автомобиля, собака повредила транспортное средство. Согласно протоколу выездного осмотра транспортного средства внутри автосалона машины повреждены: блок подрулевых переключателей, рулевое колесо, панель приборов, облицовка левой передней двери, обшивка левого переднего сиденья, переднего среднего подлокотника, блок выключателей центрального замка, обшивка крыши, комбинация панелей приборов. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением и комплектом документов для регистрации страхового случая.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 611 100 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

В нарушение условий договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении суммы страхового возмещения, которая не удовлетворена в добровольном порядке. Указанный случай не признан ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-85293/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований в указанием на нарушение страхователем п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования на момент страхового события транспортное средство было оставлено открыты, что повлекло его повреждение собакой.

Из материалов гражданского дела следует, что для целей обоснования размера причиненного вреда, ФИО2 обратилcя в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт» и оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>,

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 611 100 рублей (л.д.30-38).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЮСТ Групп» № по настоящему делу следует, что изложенным обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ гола соответствуют повреждения подушки переднего левого сиденья, центрального подлокотника, панели торпеды, модуля комбинированного переключателя, рулевого колеса, обшивки крыши и обшивки передней левой двери. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 448 800 рублей (л.д.140-157).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключением эксперта ООО «ЮСТ Групп», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное истцом событие в заявление страховой компании относится к страховым случаям, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному истцом событию отсутствуют, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 448 800 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (448 800 + 5 000 + 500 = 454 300 : 2 = 227 150) 227 150 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате на 10 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 52).

Стороной ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 6000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действия страхователя способствовали наступлению страхового случая, в связи с чем оснований для возмещения страхового возмещения и производных от него выплат не имеется, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был поврежден от действий животного, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе и постановлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключенным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, автомашина истца была застрахована по рискам ущерб, в том числе в результате действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами.

Повреждение имущества истца произошло в период действия договора добровольного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носуленко ФИО12 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Носуленко ФИО13 страховое возмещение в размере 448 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Носуленко ФИО14 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Е.Н.Говорухина