Апелляционное постановление № 22-1540/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья БАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ВОО,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

адвоката ГНГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> СИА на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ССМ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения ССМ до вступления приговора в законную оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ССМ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 23000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора ИАВ, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ГНГ, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> ССМ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ССМ в период времени с 00 часов 00 минут <Дата> по 12 часов 50 минут <Дата> в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> СИА, не оспаривая правильность юридической квалификации действий ССМ и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

В обоснование своих доводов указал, что ССМ, допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого сообщил время, место и способ хищения имущества Потерпевший №1, то есть сообщил сведения, ранее неизвестные органам следствия. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Сообщенные сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а также в обвинительном приговоре при описании преступного деяния с указанием времени и места хищения имущества. Сведений о том, что органы следствия располагали об обстоятельствах совершенного преступления ранее, в материалов уголовного дела не содержится. В нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учел его при назначении наказания. Кроме того необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст ССМ, поскольку на момент совершения преступления ему исполнился 21 год.

На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, смягчив назначенное наказание до 280 часов обязательных работ. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ССМ в тайном хищении бензопилы марки «STIHL» стоимостью 17000 рублей, угловой шлифовальной машины стоимостью 3500 рублей, электродрели стоимостью 2500 рублей, сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства хищения вышеуказанного имущества в период времени с 00 часов 00 минут <Дата> по 12 часов 50 минут <Дата> в доме по адресу: <адрес>.

Свои показания осужденный ССМ подтвердил в ходе проверки показаний на месте <Дата>, указав места, где находились похищенные им инструменты (т.1 л.д.65-69).

Показания ССМ согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ССМ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Действия ССМ правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее пенсия составляет 3500 рублей, пенсия супруга составляет 22 000 рублей, на которые ежемесячно приобретаются продукты питания, медикаменты, оплачиваются коммунальные услуги. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При назначении ССМ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Однако при назначении ССМ наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после установления причастности к совершенному преступлению, ССМ полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания на месте преступления, указав места, откуда похитил инструменты, а также местонахождение похищенного сварочного аппарата.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа хищения и место сбыта похищенного имущества, которое впоследствии было изъято, стали известны из показаний ССМ, данных <Дата> (т. 1, л.д. 60-64), а также при их проверке на месте <Дата> (т. 1, л.д. 65-73). Обстоятельства хищения сварочного аппарата и его местонахождение стали известны правоохранительным органам из показаний ССМ при его допросе <Дата> (т.1 л.д. 112-114).

Таким образом, осужденный ССМ предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - молодой возраст осужденного, на что указано в апелляционном представлении, не усматривается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд учел все известные по делу обстоятельства, касающиеся как преступления, так и личности осужденного и справедливо, с учетом смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде обязательных работ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после отмены приговора от <Дата> уголовное дело поступило в Шилкинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. <Дата> суд отложил судебное заседание на <Дата> в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание. <Дата> рассмотрение уголовного дела было продолжено, были допрошены потерпевшая и подсудимый, исследованы письменные доказательства, после чего суд перешел к прениям сторон, и выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. В это же день, то есть <Дата> был провозглашен приговор.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует, что приговор был постановлен <Дата>. Данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ССМ подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ССМ изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ССМ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 280 часов.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату постановления приговора Шилкинского районного суда <адрес> в отношении ССМ <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> СИА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА