Апелляционное определение № 33-18363/2025 33-627/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-003655-70

дело № 2-2769/2025

справка судья Вахитова Д.М.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-627/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Адгамовой А.Р., Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного К. от дата №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг А., указав, что не согласно с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 136900 руб., поскольку взыскание убытков сверх лимита в 400000 руб. противоречит ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Финансовый уполномоченный при расчете убытков использовал стоимость оригинальных запчастей, хотя согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для автомобиля старше 2 лет (авто А. 2012 года выпуска с пробегом ~175 тыс. км) ремонт с использованием оригинальных запчастей не предполагается. Страховщик предлагал А. вариант ремонта с его доплатой (уведомление от 12 ноября 2024 г.), который последний проигнорировал, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Расчет финансового уполномоченного не учитывает принципы разумности и соразмерности (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а также фактическое состояние автомобиля (значительный возраст и пробег), что приводит к необоснованному обогащению потерпевшего. Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного К. №... от дата о взыскании убытков по обращению А. оставлено без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, также участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2024 г., являлся М., управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., при столкновении с которым были получены механические повреждения автомобиля истца. Однако к участию в рассмотрении дела он привлечен не был, о рассмотрении дела не извещался, вместе с тем его права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением суда.

В ходе рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, страховая компания СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в точку ремонта ИП У., однако ремонт автомобиля истца проведен не был, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором, что влечет отмену решения суда.

Определением судебной коллегии от 04 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц М., ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП У. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения СПАО «Ингосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы заявления, представителя А. ФИО2, возражавшего против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 ноября 2024 г. вследствие действий М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., были причинены повреждения принадлежащему А. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., год выпуска 2012.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

08 ноября 2024 г. А. посредством курьерской службы обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не превышающей 50 километров от места регистрации, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также приложив документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. с места ДТП до места хранения транспортного средства.

12 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 ноября 2024 исх. №... уведомило А. о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы компетентных органов, а именно постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается трек-номером почтового отправления 80094503864128.

15 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 ноября 2024 г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № 545-75-5160957/24-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus Trend, государственный регистрационный номер №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179000 рублей.

20 ноября 2024 г. А. предоставил в СПАО «Ингосстрах» заверенное надлежащим образом постановление по делу об административном правонарушении.

26 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

27 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.11.2024 исх. № 545-75-5160957/24 направило А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО плюс/ИП У., расположенную по адресу: адрес А, что подтверждается трек-номером 80401703616578.

16 декабря 2024 г. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав, что на СТОА отказались ремонтировать транспортное средство, так как транспортное средство является тотально погибшим и восстановлению не подлежит, просил провести экспертизу.

13 января 2025 г. ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus Trend, государственный регистрационный номер №..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 693200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 394400 рублей.

14 января 2025 г. СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» сообщила, что А. обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, а также ввиду того, что СТОА не располагает согласием заявителя на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх лимита ответственности.

15 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило А. страховое возмещение в размере 395000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

31 января 2025г. от заявителя А. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой он просил выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

03 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило А. неустойку в размере 164952 рубля, что подтверждается платежным поручением №.... Как следует из разъяснений СПАО «Ингосстрах», был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с неустойки в размере 24648 рублей.

А., не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от дата требования А. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А. убытки в размере 136900 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.01.2025 до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков А., начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» было принято решение урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на СТОА, то дальнейшее изменение формы страхового возмещения на денежную после обращения А. на СТОА в рамках выданного ему направления в период его действия, а также наличие иных соответствующих требованиям законодательства станций технического обслуживания автомобилей, не может быть признано надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 настоящего Закона, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 апреля 2025 г. № У-25-35388/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 408400 рублей, с учетом износа 250300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 750500 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО, а требование заявителя А. являлось требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований А.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс» от 05 мая 2024 г. № У-24-35388/3020-011, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 531900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 750500 рублей.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что А. причинены страховой компанией убытки в размере 136900 рублей, исходя из следующего расчета: 531900 рублей– 395000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, не организовав проведение ремонта автомобиля истца, поэтому на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу потерпевшего, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, как и факт выдачи потерпевшему направления на ремонт, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потерпевшего убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего.

Довод страховой компании о том, что стоимость ремонта автомобиля превышала лимит ответственности, а потерпевший отказался от доплаты сверх лимита ответственности за проведение ремонта на СТОА, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, так как страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший отказался от доплаты за проведение ремонта, сумма которой ему была определена.

Из выданного потерпевшему страховой компанией направления на ремонт следует, что размер доплаты не определен, указано, что размер доплаты за ремонт транспортного средства составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 100). В сопроводительном письме страховой компании от 26 ноября 2024 г. также не указано о необходимости проведения доплаты за ремонт в определенном размере.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита ответственности по договору ОСАГО и доказательств того, что он от нее отказался.

Учитывая изложенное выше, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, понесенных потерпевшим в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать потерпевший в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков определяется, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку убытки финансовым уполномоченным взысканы, исходя из норм Гражданского кодекса, регулирующего взыскание убытков, то доводы страховой компании о том, что размер убытков взыскан в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, являются необоснованными, так как лимит в сумме 400000 руб. установлен только для размера страхового возмещения, определяемого по договору ОСАГО, а не для суммы убытков, определяемой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы страховой компании о том, что автомобиль истца эксплуатировался более 12 лет, не имелось оснований для ремонта автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, так как из материалов дела не следует, что расчет рыночной стоимости ремонта произведен с учетом проведения ремонта автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.

Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части; для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховая компания не представила доказательства, подтверждающие установку на автомобиле неоригинальных запчастей, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП. Сам по себе срок эксплуатации автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для проведения ремонта автомобиля потерпевшего сертифицированными запасными частями альтернативных производителей.

Сведений о том, что на автомобиле потерпевшего были установлены неоригинальные детали, поврежденные в результате ДТП, в акте осмотра автомобиля, составленного ответчиком, каких-либо сведений о повреждении на автомобиле истца сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, также не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с использованием сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией определением от 15 января 2026 г. назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт» Д.

Как следует из заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» № 759-26 от 22 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа – 570300 руб., с учетом износа - 328200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1124800 руб., с учетом износа – 366500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет без учета износа 1139600 руб., с учетом износа – 374000 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составить 810000 руб., стоимость годных остатков – 192500 руб.

Данное заключение эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение лицами, участвующим в деле, не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому размер убытков составляет: 810000 руб. – 192500 руб. = 617500 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без износа составляет 570300 руб., то потерпевший при проведении ремонта автомобиля обязан был произвести доплату за ремонт в сумме 170300 руб. (570300 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, в пользу потерпевшего со страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме: 617500 руб. – 395000 руб. (выплаченное страховое возмещение по возмещению стоимости ремонта автомобиля) – 170300 руб. (размер доплаты) = 52200 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с указанием о взыскании в пользу потерпевшего убытков в сумме 52200 руб.

От ООО «Адепт Эксперт» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Определением судебной коллегии от 15 января 2026 г. расходы по оплате экспертизы возложены на страховую компанию, которой при заявлении ходатайства на депозит суда внесено 20000 руб.

В абзаце 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Адепт Эксперт» в размере 20000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу А. убытков в размере 52200 рублей, а также о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №... от дата, указав о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу А. (паспорт серии №...) убытков в размере 52200 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.Р. Адгамова

Н.А. Зотеева

мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.