Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Березиной О.Н.

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 26АА2689021 от 25.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 25 387 рублей 69 копеек, неустойки (пени) в размере 22044,52 рублей, неустойки на момент вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по уплате услуг эвакуатора по перевозке ее транспортного средства с места ДТП в размере 3900 рублей, расходов, с отправкой досудебной претензии в счет услуг почты в размере 55 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем АВТО-1, и двигаясь в районе <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью не допустить столкновение, в нарушение пунктов 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем АВТО-2, под управлением ФИО2, выполняющего манёвр левого поворота. Затем автомобиль АВТО-2, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО-3, под управлением ФИО3. Водитель транспортного средства АВТО-1 признан виновным в ДТП. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0723321269. В установленный срок 21 июня 2017 года она обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ему ущерб поврежденному транспортному средству марки ВАЗ21099, регистрационный знак <***> регион, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил. 13.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 69 760 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.07.2017 года она обратилась к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб, составляет 137 500 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 97 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 852 рубля 31 копейка. Таким образом, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» должна составлять 95147, 69 рублей. Следовательно, разница между определенной экспертом суммой возмещения вреда и произведенной ответчиком выплатой, составляет 25387 рублей 69 копеек. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг эвакуатора ее автомобиля с места ДТП 10.01.2017 года в размере 3900 рублей. Кроме того, она заключила соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг и оплатил данные услуги в размере 20000 рублей, где проведение консультации - 2 000 рублей; составление искового заявления - 3 000 рублей; представительство в суде 15 000 рублей. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере: 25387,69 * 1% * 77 дней (количество дней просрочки с 13.07.2017 по 28.09.2017 = 19548,52 рублей, а также оплатить неустойку (пени) на день вынесения судебного решения по делу. Кроме того, действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 требования истца поддержал в полном объеме и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере 25 387 рублей 69 копеек, неустойку (пени) в размере 22 044,52 рублей, неустойку на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по уплате услуг эвакуатора по перевозке ее транспортного средства с места ДТП в размере 3 900 рублей, расходов, с отправкой досудебной претензии в счет услуг почты в размере 55 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика – страховое акционерное общество СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем АВТО-1, и двигаясь в районе <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью не допустить столкновение, в нарушение пунктов 10.3 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем АВТО-2, под управлением ФИО2, выполняющего манёвр левого поворота. Затем автомобиль АВТО-2, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем АВТО-3, под управлением ФИО3. Водитель транспортного средства АВТО-1 признан виновным в ДТП, что подтверждается копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис страховой полис ЕЕЕ №0723321269).

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 10 января 2017 года, у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО4.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и 13.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 69 760 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.07.2017 года ФИО4 обратилась к эксперту-технику, которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб, составляет 137 500 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 97 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 852 рубля 31 копейка. Таким образом, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» должна составлять 95147 рублей 69 копеек. Следовательно, разница между определенной экспертом суммой возмещения вреда и произведенной ответчиком выплатой, составляет 25 387 рублей 69 копеек.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ИП ФИО6 судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №8195 от 21 ноября 2017 года, доаварийная стоимость автомобиля АВТО-2, составляет 81 050 рублей 83 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю АВТО-2 составляет 11 290 рублей. (81050,83 руб. – 69760 руб.)

Суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО4 исковых требований в части взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, СПАО «ИНГОССТРАХ» недоплатил ФИО4 в возмещение ущерба 11 290 рублей. (81050,83 руб. – 69760 руб.)

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» 21 июня 2017 года. 13.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО4 в размере 69 760 рублей

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит выплате неустойка (пеня) за период с 13.07.2017 года по 21.12.2017 года – день рассмотрения дела в суде (161 день), исходя из суммы ущерба в размере 11 290 рублей, и составляет 18178,51 рублей (11 290 руб./100 х 161 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, ввиду чего последняя вынуждена обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 5645,42 рублей (сумма страхового возмещения – 11 290 руб. х 50 %).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта и эвакуатора, отправление ответчику досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплатой эвакуатора в размере 3900 рублей и отправление досудебной претензии ответчику в размере 55,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 20000 рублей, что включает в себя проведение консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО4 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере677 рублей 42 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 977 рублей 42 копейки.

Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.07.2017 года по 21.12.2017 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 645,42 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке транспортного средства с места ДТП в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в бюджет Кочубеевского муниципального района госпошлину в размере 977 рублей 42 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2017 года.

Судья: А.И. Гедыгушев