Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Ревякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 ич является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № дата, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> р/з № причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 ичем и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № № от дата.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> р/з № по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с дата по дата.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания, в установленный срок, не выдала направление па ремонт автомобиля в СТОА и не предоставила мотивированного письменного отказа.

дата в ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдать направление на СТОА, восстановительный ремонт на котором, возможен без производства покраски автомобиля.

дата, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от дата, об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС на дату страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

За производство независимой технической экспертизы была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно отчёту судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, ознакомившись с материалами судебной экспертизы, произвел выплату страхового возмещения дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата.

Согласно и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, па условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

В связи с чем, считаю, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере:

<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. где:

<данные изъяты> руб. - сумма страховой премии; 3% от суммы страховой премии;

130 дней - количество дней просрочки на день выплаты страхового возмещения (с дата по дата).

Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии 199 778,25 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей па оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере трех процентов от суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований – просила суд снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» р/з №126, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 ичем и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия № № от дата.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата, произошел страховой случай в результате которого автомобилю марки «№» р/з № причинены механические повреждения.

Учитывая, что поврежденный автомобиль истца на момент повреждения ТС от дата был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата истец ФИО1 подал заявление о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Согласно материалам дела истец ФИО1 в установленные сроки уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение в установленные сроки ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 и не выдал ему направление на ремонт на СТОА.

Вследствие того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не предоставил истцу ФИО1 направление на ремонт его поврежденного автомобиля в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора страхования признано соглашение сторон о виде страхового возмещения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, не согласившись с бездействием ответчика, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения о стоимости реального ущерба, о чем направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» соответствующее уведомление.

В соответствии с экспертным заключением №-№ от дата, об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС на дату страхового случая составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что дата истцом ФИО1 ответчику ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

дата ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертом ФИО4 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость УТС – <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующего наступлению страхового случая имевшего место дата составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает заключение эксперта № от дата, экспертом ФИО4, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Суд полагает, что вследствие того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не направил автомобиль истца ФИО1 на восстановительный ремонт на СТОА, то истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО1 к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 получило повреждения, установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 777408 рубля 47 копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля.

Однако, в дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд признает заявленное требование законным и обоснованным. Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 42750 рублей = (85000 рублей + 500 рублей) * 50%.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено эксперту ИП ФИО5 – <данные изъяты> рублей за выполнение экспертного заключения №-ДР16 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от дата. В судебном заседании установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко