Приговор № 1-695/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-695/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю., помощнике судьи Дробжеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева С.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Сладковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного водителем в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ч. 00 минут по 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, К. А.С. совместно со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 находился на участке местности, расположенном у круглосуточного магазина, по адресу: <адрес> где встретили ранее незнакомых им ФИО3, Свидетель №1, которые сидели на ступеньках крыльца указанного магазина и распивали спиртные напитки.

В указанную дату и время у ФИО1 и ФИО3, находящихся по вышеуказанному адресу, произошел словесный конфликт, вызванный агрессивным поведением ФИО3

К. А.С. в период времени 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы сидящего на ступеньках ФИО4, а также нанес голенью правой ноги один удар в область лица ФИО3, отчего тот упал и ударился задней поверхностью туловища и головы о площадку крыльца.

В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО3, согласно заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения:

- линейный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга с прорывом в желудочки;

- ссадина в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (1);

- ссадины: на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1).

Линейный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга с прорывом в желудочки, осложнившееся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Ссадина в затылочной области слева, являлась местом приложения травмирующей силы и поэтому ее самостоятельная судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Ссадины на левой верхней конечности, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут от линейного перелома затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга с прорывом в желудочки осложнившееся сдавливанием, отеком головного мозга с последующим вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый К. А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 00 мин. он с ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 пришли в магазин. Слева от главного входа на крыльце сидели двое мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из указанных мужчин – это был ранее ему не знакомый потерпевший ФИО4, попросил у него сигарету, на что он ответил, что у него их нет. Затем они зашли с Свидетель №3 в магазин, купили пиво. Когда вышли из магазина, потерпевший еще раз попросил у него сигарету, на что он вновь ответил ему отказом. После этого потерпевший стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и схватил его за карман шорт. Он ударил потерпевшего, сидящего на крыльце, ладонью по щеке. Потерпевший при этом продолжал тянуть его за карман, а он пытался вырваться, и хотел ударить его голенью ноги по руке, но удар пришелся в область лица. От удара потерпевший опрокинулся назад, и ударился головой о крыльцо, отчего у него потекла кровь. Свидетель №2 оттолкнул его от потерпевшего. Затем его друзья помогли подняться потерпевшему, умыли его водой, предложили вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он извинился перед потерпевшим, и они разошлись. Признает, что именно от его удара потерпевший ударился о крыльцо, в связи с чем получил повреждения, вместе с тем умысла причинить потерпевшему какие-либо телесные повреждения у него не было. В момент конфликта он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, но оно никак не повлияло на его поведение.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут он находился в бане, примерно в 01 ч. 00 мин. он со своими друзьями подошел к круглосуточному магазину, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> зашел в магазин с ФИО7, затем вышли на улицу, стояли возле магазина, распивали алкогольные напитки. С торца данного магазина, на крыльце сидели двое мужчин, распивали алкогольные напитки. Один из них спросил есть ли у них сигарета, на что он пояснил ему, что сигарет у него нет, а кто-то из его товарищей дал сигарету. Примерно в 01 ч. 15 мин. данный мужчина снова стал спрашивать у них сигареты, он ему еще раз пояснил, что курит только электронные сигареты. Данному мужчине его ответ не понравился, после чего тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его матери, на что он сделал ему замечание, но тот продолжил высказывать оскорбления. Он не выдержал и ударил данного мужчину один раз голенью правой ноги в область лица, в район носа, так как мужчина сидел на ступеньке, тот откинулся назад, облокотившись на руку, приняв положение полулежа на правом боку. После чего Свидетель №3 оттолкнул его в сторону от данного мужчины. В этот момент раздался глухой звук удара, обернувшись он увидел, что у данного мужчины из головы течет кровь. Мужчина не ударялся головой, а лишь облокотился на локоть своей правой руки, кровь у него после удара не шла. От его удара тяжкий вред здоровью не мог быть причинен. Раскаивается, что нанес единственный удар мужчине. (т.1 л.д.52-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что не говорил при допросе в качестве подозреваемого о том, что изначально нанес ладонью руки удар потерпевшему, а также что тот тянул его за карман, поскольку посчитал это не существенным. Также подсудимый пояснил, что нанес удар потерпевшему, не в связи с его нецензурной бранью в его адрес, а так как хотел, чтобы потерпевший отцепился от его кармана. От потерпевшего его оттолкнул Свидетель №2, а не Свидетель №3, как указано в протоколе.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. сын ушел к другу Свидетель №1. На следующий день она позвонила сыну, тот не отвечал, затем она позвонила Свидетель №1, и тот сообщил ей, что ее сына ударили. Она пришла домой к последнему, сын лежал без сознания, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу им.Середавина, где сделали операцию, на следующий день его перевели в реанимацию и еще через день он умер. Со слов Свидетель №1 ей известно, что тот с ее сыном ходили в круглосуточный магазин, где встретили ранее не знакомых парней, один из которых ударил ее сына ногой в область лица. Свидетель №1 увел его к себе домой, скорую не вызывал, так как думал, что ничего страшного не произошло. Со слов сотрудницы данного магазина ей известно, что та, находясь в помещении магазина, услышала грохот, выглянула на улицу и увидела, что парень сидит и держится за голову, по всей видимости он ударился головой о металлическую дверь, но лично этого она не видела. Сына характеризует положительно, спокойный, алкогольные напитки употребляет по выходным, не официально работал. Родственники подсудимого предлагали материальную помощь по оплате похорон и установки памятника, но она отказалась. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морально вреда 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО4 был его другом. Точную дату не помнит, в конце июля 2023 года он и ФИО6 употребляли алкогольные напитки, примерно в час ночи они пришли в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, сидели на крыльце. К магазину подошла компания из 5 парней, которые начали их избивать. ФИО6 избивал один из парней, боковым зрением он увидел, как ФИО6 нанесли один удар ногой, от которого тот упал, и из-под головы потекла кровь, после чего указанные парни ушли. Он поднял ФИО6 и увел к себе домой, обработал рану, и они легли спать. Проснувшись вечером, увидел, что К. лежит и хрипит. Он позвонил маме ФИО6 , после чего она пришла к нему домой, и они вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, но, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог с кем-нибудь подраться или просто начать приставать к прохожим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего они разошлись по домам. Примерно в 22 часа они с ним встретились и направились в один из дворов, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они пошли в круглосуточный магазин, на пересечении <адрес> и <адрес>. После покупки спиртного, они сидели ступеньках данного магазина, к ним подошла компания из трех или четырех парней. Между одним из парней и ФИО3 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО3 стал просить у парня сигареты, а также послал его в сторону мужского полового члена. После чего, этот парень ударил кулаком в голову сидящего на крыльце ФИО3, отчего ФИО3 пошатнулся, но не упал. Далее этот парень еще раз ударил сидящего ФИО3 голенью или коленом ноги в область лица. От полученного удара ФИО3 опрокинулся назад и сильно ударился затылком о крыльцо. В этот момент парня оттолкнули его друзья и они стали приводить ФИО3 в чувство, а именно поливать голову водой, хлопать по щекам. Без сознания ФИО6 был около 30 секунд, из головы текла кровь. Они предлагали ему вызвать скорую помощь, но он отказался. До того, как парень избил ФИО3, у последнего не было каких-либо повреждений. Пока они шли домой ФИО3 не падал, его больше никто не бил. (т.1 л.д.169-172). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 ч. он был в бане совместно с ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, там же он познакомился с ФИО6 . В бане они употребляли алкогольные напитки. Затем через какое-то время они прибыли в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес>. У магазина находились еще люди. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что происходит конфликт между ранее не знакомым парнем, который сидел на крыльце, и ФИО6 . К. замахнулся ногой в область головы парня, но сам удар не видел. Когда повернулся увидел, что парень лежит спиной на крыльце, голова касалась крыльца, в области головы текла кровь. Парень очнулся, они предложили ему вызвать скорую помощь, но последний отказался, пояснив, что с ним все нормально. После чего они ушли.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, он с друзьями направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Ребята зашли в магазин, приобрели алкогольную продукцию. Он находился в нескольких метрах напротив магазина. Примерно 01 час 15 минут он боковым зрением заметил потасовку, повернул голову и увидел, как К. замахивается ногой по уже лежащему на крыльце магазина ранее неизвестному мужчине. Удар пришелся в область головы сверху. После этого удара мужчина упал и ударился головой об пол, после чего у него пошла кровь. Затем данный мужчина пришел в сознание, поднялся, отказался от помощи, которую они предлагали. Он не видел, бил ли К. А.С. мужчину рукой по голове, так как он стоял боком. Он и его остальные товарищи в данном конфликте не участвовали, удары никакие потерпевшему не наносили. (т.1 л.д.37-40, 173-175). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО6 он знает примерно 5 лет, характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. он встретился с друзьями в бане, где они распивали спиртные напитки. Примерно в час ночи он, ФИО5 , К., Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. У магазина находились двое мужчин, которые попросили у них сигареты, К. ответил, что у него сигарет нет, и между ними возник словесный конфликт. В это время он отвернулся и стоял спиной к данным мужчинам, когда повернулся, увидел, что мужчина лежит спиной на крыльце. Затем данный мужчина очнулся и сказал, что у него все нормально, на крыльце он видел кровь. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 ему известно, что К. нанес данному мужчине удар. Второму мужчине удары никто не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он с Свидетель №3, ФИО1, ФИО8, Свидетель №2 и ФИО5 направились круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Около магазина они увидели двух мужчин, с которыми у них завязался разговор. В этот момент Свидетель №3 и К. зашли в магазин. Когда те вышли, то он взял пиво, прикурил сигарету, при этом он стоял боком между центральным входом в магазин и крыльцом находящемся слева, на котором находились ранее указанные незнакомые мужчины. Он не видел, что происходит, но услышал глухой звук, после чего повернулся и увидел, что потерпевший лежит на крыльце без сознания, на голове кровь. Он спросил ребят, что случилось, на что Свидетель №3 и Свидетель №2 ответили, что это сделал ФИО1. Они все вместе подошли к мужчине, так как тот был без сознания, начали оказывать ему помощь. После того, как мужчина очнулся, они спросили его нужна ли скорая помощь, мужчина отказался и пояснил, что все нормально. (т.1 л.д.41-43).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал, что не видел, как К. А.С. наносил удары мужчине, он лишь слышал, что у ФИО1 и мужчины был словесный конфликт. Потом он услышал громкий глухой звук удара, похожего на звук падения чего-то твердого на пол. Он обернулся и увидел, что мужчина лежит туловищем около входной двери в магазин, а его ноги были на ступеньках. При этом из его головы текло много крови, тот был без сознания. Ребята ему сказали, что К. А.С. ударил его ногой по голове. Они стали приводить мужчину в чувства, предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался, и они ушли. (т.1 л.д.179-182). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 00 ч. 30 мин. он находился с друзьями в бане, где распивали спиртные напитки. Примерно в 1 ч. 00 мин. он, К., Свидетель №2, ФИО7 и ФИО5 прибыли в круглосуточный магазин, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Зашли в магазин, купили пиво. Когда вышли, на крыльце магазина сидели двое мужчин, которые попросили у них сигареты. Он отошел в сторону и слышал разговор между ФИО6 и потерпевшим на повышенных тонах. К. замахнулся рукой в область головы потерпевшего. Сам удар он не видел, так как стоял за спиной последнего. От удара потерпевший облокотился локтем на крыльцо, старался зацепиться рукой за ФИО6 . После этого К. замахнулся ногой в область головы потерпевшего. Он в это время отвернулся, и услышал звук удара о плитку. Повернувшись, увидел, что потерпевший лежал, головой касаясь плитки. Когда потерпевший пришел в себя, они предложили вызвать ему скорую помощь. У потерпевшего на голове ссади была кровь.

Из показаний Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, ФИО6 , ФИО8, Свидетель №2 и А. направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Подходя к магазину, они увидели двух мужчин. Он с ФИО6 зашли в магазин, а когда они вышли из магазина, то увидели на находящемся слева от входа в магазин крыльце, на ступеньках, ранее указанных незнакомых ему мужчин. Далее ФИО7 и К. подошли к тем мужчинам и стали с ними общаться, в этот момент он отошел немного в сторону, минут через 5 он услышал разговор на повышенных тонах, повернулся и увидел, что К. нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, после чего тот упал и находился на спине, затем К. нанес один удар ногой в область головы потерпевшего. Остальные стояли рядом с магазином, никаких ударов мужчине не наносили. Далее они все вместе подошли к мужчине, так как тот был без сознания, на голове было видно кровь, начали оказывать ему помощь. Когда потерпевший очнулся, они все помогли ему подняться и сесть на ступеньки, мужчина пояснил, что все нормально и отказался от помощи. После этого они ушли. (т.1 л.д.34-36).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №3 показал, что он не видел бил ли К. А.С. мужчину рукой по голове, так как он стоял боком и разговаривал с ФИО5 А,С, Б-вым зрением он увидел, что К. А.С. нанес удар ногой в область лица мужчины, отчего тот упал и ударился головой об пол, и у него пошла кровь. (т.1 л.д.176-178).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что видел только как К. замахивался рукой и ногой в сторону потерпевшего, сами удары не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. после бани, он, ФИО7, К., Свидетель №3, ФИО5 отправились в круглосуточный магазин. Он находился примерно в 30-40 метрах от магазина. Из-за чего возник между ФИО7 и потерпевшим конфликт не знает. Он видел, как К. замахнулся ногой в область головы потерпевшего. Он оттолкнул ФИО6 от потерпевшего. Потерпевший в это время лежал на крыльце. Затем потерпевший очнулся и пояснил, что у него все нормально.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении, показав, что все повреждения, направление травмирующего воздействия при производстве экспертизы оцениваются при условии вертикального расположения тела потерпевшего, то есть в положении стоя. Условия образования повреждения не входят в компетенцию эксперта. Перелом затылочной кости и кровоизлияния в вещество головного мозга образовались одномоментно, то есть кровоизлияние образовалось от того же травмирующего воздействия, что и перелом. Ссадина на затылочной части головы – это место приложения травмирующей силы. Травма – перелом кости черепа образовалась в месте приложения травмирующей силы, а сгустки крови образовались чуть на отдалении. Кровоизлияние произошло как в месте приложения травмирующей силы, так и в правой лобной доле головы, но при этом прямого воздействия на лобную долю головы установлено не было. Ссадины на конечности образовались в тот же промежуток времени, что и ссадина на голове.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, из показаний которой следует, что она является супругой ФИО6 , об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Мужа характеризует положительно, он помогает ей, его и ее родителям, трудоустроен, алкогольные напитки употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. Она встречалась с потерпевшей, предлагала помощь, но последняя ей на это ничего не ответила.

Письменными материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе ФИО3 установлены следующие повреждения:

А. Г-вы и шеи - линейный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга с прорывом в желудочки; - ссадина в затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (1);

Б. Конечностей - ссадины: на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1).

Все повреждения прижизненные.

Давность образования повреждений в пределах одних суток до времени проведения операции - 31.07.2023г. в 00.00 ч.

Линейный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга с прорывом в желудочки, образовались в результате ударного контактного взаимодействия головы и травмирующей поверхности тупого предмета в месте приложения травмирующей силы, по направлению ее действия и на отдалении, с местом приложения травмирующей силы соответственно расположению ссадины в затылочной области в 4,5 см. от средней линии, на 3,5 см. ниже затылочного бугра, что подтверждается наличием, характером и взаиморасположением повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Ссадины на левой верхней конечности - локальные повреждения, образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от скользящего взаимодействия (-й) соответствующей зоны тела и ограниченной соразмерно ссадине поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей, что подтверждается самим наличием и характером повреждений. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях н отобразилось. При образовании повреждений на голове травмирующий предмет действовал в направлении преимущественно сзади наперед, несколько слева направо. При образовании повреждений на конечностях травмирующий предмет (предметы) действовал в направлении сзади наперед и несколько слева направо. При образовании повреждений потерпевший был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней поверхностью тела. Направление действия травмирующего предмета (предметов) дано относительно тела потерпевшего при условии его вертикального положения («нормальное анатомическое положение»).

Смерть ФИО3 последовала от линейного перелома затылочной кости слева с кровоизлияниями над-, под оболочки, вещество головного мозга с прорывом в желудочки осложнившихся сдавлением, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Линейный перелом затылочной кости слева с кровоизлияниями над-. под оболочки в вещество головного мозга с прорывом в желудочки, осложнившиеся сдавлением, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3. 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Ссадина в затылочной области слева, являлась местом приложения травмирующей силы и поэтому ее самостоятельная судебно-медицинская оценка не целесообразна.

Ссадины на левой верхней конечности, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н., относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда причиненного здоровью человека

Не исключается возможность образования повреждений, повлекших смерть ФИО3 в результате падения из вертикального положения на плоскость.

При наличии повреждений, повлекших смерть ФИО3 не исключается возможность, совершения сознательных действий. Их объем и продолжительность зависит от индивидуальной переносимости травмы. При наличии ссадин на конечностях, пострадавшие, как правило, могут совершать сознательные действия неограниченное время.

Согласно данным из «Медицинской карты...» биологическая смерть ФИО3 констатирована в ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этанол не обнаружен. (т.1 л.д.96-101);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, которые избили ее сына ФИО3 (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «Б», обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д.8-14);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получен образец буккального эпителия. (т.1 л.д.73-74);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты принадлежащие ФИО6 шорты, кроксы, футболка, мобильный телефон марки Айфон 13. (т.1 л.д.76-78);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б», были изъяты копии видеозаписей камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.84-87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон, образцы для сравнительного исследования, одежда ФИО1, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен К., находящийся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б, в 01 ч. 11 мин. (т.1 л.д.189-199, 200-201);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. показал, как он нанес удар потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д.155-162).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, и в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 , свидетелей Свидетель №1, ФИО5 , ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Все свидетели и потерпевшая были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, в связи с чем оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, о том, что ранее не знакомые ему парни удары наносили и ему и ФИО6 , поскольку суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении подсудимого и лишь в рамках предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО1, в целом не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему двух ударов, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и принимает их во внимание в части фактически выполненных им действий, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Довод подсудимого о том, что сначала он нанес потерпевшему удар ладонью по лицу потерпевшего, а не кулаком, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показал, что сначала К. нанес ФИО6 один удар кулаком в голову, а затем удар ногой в область лица. Указанные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил. Свидетель Свидетель №3 показал, что видел, как К. замахнулся рукой в сторону потерпевшего, и удар пришелся в голову.

Проведенное по делу заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Тяжесть вреда, причиненного преступлением, его последствия, не оспаривались подсудимым и стороной защиты.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель не поддержала данную квалификацию в судебных прениях, полагала необходимым, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с квалификацией предложенной государственным обвинителем, исходя из следующего.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Суд полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку каких-либо доказательств того, что подсудимый имел прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал этого, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО6 возник словесный конфликт. Вследствие которого, подсудимый К. действительно применил в отношении ФИО3 физическую силу, а именно нанес сначала один удар кулаком руки в область головы сидящего на ступеньках крыльца ФИО6 , а затем один удар голенью ноги в область лица, отчего последний упал и ударился затылком о площадку крыльца. После чего потерпевший пришел в себя, и подсудимый К. А.С. ему более ударов не наносил, а его друзья предложил вызвать скорую помощь, отчего потерпевший отказался. От полученного в результате удара задней поверхности головы о площадку крыльца образовались повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, и ФИО3 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. При этом К. А.С., нанося вышеуказанные удары, допустил преступную небрежность, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью и как следствие наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Телесные повреждения ФИО3 были причинены не в результате непосредственных ударов ФИО6 в область головы и лица, а в результате его последующего падения из положения сидя на крыльце, и удара головой о твердую поверхность данного крыльца, что повлекло образование повреждение в виде линейного перелома затылочной кости слева с кровоизлияниями над и под оболочки в вещество головного мозга с прорывам в желудочки, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и указанная травма явилась причиной смерти, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта. Из заключения эксперта следует, что указанное выше повреждение образовалось в результате ударного контактного взаимодействия головы и травмирующей поверхности тупого предмета в месте приложения травмирующей силы. При этом травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед.

Кроме того, суд учитывает, что иных повреждений на голове и на лице ФИО3, в том числе в области нанесения ему ударов подсудимым не установлено.

Судом не было установлено, что К. А.С. при нанесении им вышеуказанных ударов имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Само по себе нанесение ударов в область головы и лица, не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного деяния, когда подсудимый не желал и не допускал, что в результате его действий могут наступить такие общественно-опасные последствия.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют и последующие действия ФИО1, направленные на оказание помощи потерпевшему.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц.

Обстоятельства получения травмы ФИО6 , локализация повреждений, механизм их образования и давность объективно подтверждаются заключением эксперта, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по отношению к смерти ФИО3 характеризуются неосторожной формой вины, а смерть ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, согласно ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – умышленное преступление, которое может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью другому человеку и желал ее наступления. Причинение же каких-либо телесных повреждений, от которых последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжких телесных повреждений, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, должно быть квалифицированно именно как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, а равно для оправдания ФИО1 или прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так К. А.С. ранее не судим (т.1 л.д.57), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д.56), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.58,60), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.62), супругой, друзьями и соседями – положительно (т.1 л.д.134).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К. А.С. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. К. А.С. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) К. А.С. не нуждается. (т.1 л.д.110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудоустройство, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил РФ, наличие грамот, и положительных характеристик; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ФИО6 и ФИО6 возник конфликт, и поводом к совершению ФИО1 преступления явилась его субъективная реакция на поведение потерпевшего и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания наличия аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие заболеваний у самого подсудимого, последним отрицается.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным и безусловным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных выше обстоятельства, принимая во внимание вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. Ограничений, установленных ч.6 указанной статьи, не имеется.

Указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, а также отвечать принципам законности, справедливости и гуманизма. Иное, в том числе более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также применения ст.53.1 УК РФ, не имеется в силу прямого указания закона, поскольку К. А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как для применения отсрочки исполнения наказания или освобождения ФИО1 от его отбывания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, с учетом выплаченной родственниками подсудимого суммы, о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. Заявленные исковые требования подсудимый К. А.С. признал частично.

Разрешая вопрос о гражданском иске в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является основанием возмещения вреда. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО2, которая лишилась единственного сына, отчего испытала сильные моральные переживания и стресс, а также материального положения подсудимого ФИО1, который имеет возможность заработка, но при этом имеет иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО11, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания и данные о его личности, в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: носильные вещи ФИО1 подлежат возврату последнему, диск с видеозаписью – хранению в уголовном деле, образцы буккального эпителия – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, шорты, тапочки – вернуть ФИО1; образцы буккального эпителия – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная