Постановление № 5-622/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 5-622/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-004634-22 Дело № 5-622/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск, 20 ноября 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Панкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2025 в 14 часов 20 минут по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством НЕФАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «**», совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по маршруту 442, по ул. Калинина, со стороны ул. Советская в сторону ул. Куйбышева, около дома 61 по ул.. Калинина, не уступил дорогу пешеходу Б., **.**.**** г.р., переходившей дорогу, по нерегулируемому пешеходному, справа налево по ходу движения автобуса, после чего произошел наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта № 127 от 27.06.2025). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Б., ее законный представитель О., законный представитель юридического лица Е., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 701402 от 01.10.2025 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием обстоятельств административного правонарушения (л.д. 73-74).

Протоколом 70 ТА № 011820 осмотра места происшествия административного правонарушения от 30.04.2025 с приложением к нему схемы административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортного средства на проезжей части, место наезда на пешехода, повреждения на транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-8).

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2025, согласно которому автобус Нефаз-5299, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ООО «ТопКом», имеет повреждения переднего правого лобового стекла. Передние блок фары без повреждений. Тонировка передних стекол отсутствует, ремень безопасности водителя исправен, положение рычага – АКПП «Р» (парковка), положение стояночного тормоза – включено, установленный комплект шин соответствует требованиям ПДД РФ. Показания одометра 52968 ки. (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 087604 от 30.04.2025 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 не установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11-13).

Объяснениями ФИО1, из которых следует, что 30.04.2025, он управляя транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный знак **, находясь на рабочей смене, в 14 часов 20 минут двигался по ул. Калинина, со стороны ул. Советская в сторону ул. Крупской в г. Северске, со скоростью 50 км/ч., заметил на тротуаре пешехода, которая находился справа по ходу движения автобуса, приближаясь к пешеходному переходу, ФИО1 думал, что пешеход его пропускает, продолжил движение прямо. Пешеход вышла на пешеходный переход, затормозить ФИО1 не смог, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенную дорожным знаком (л.д. 14).

Объяснениями П., из которых следует, что 30.04.2025 около 14 часов 20 минут он шел по тротуару по ул. Калинина в г. Северске со стороны ул. Крупской и услышал звук тормозов. После чего увидел, что автобус совершил наезд на пешехода – девочка около 14 лет. События предшествующие наезду не видел. Наезд произошел на пешеходном переходе напротив дома № 61 по ул. Калинина. Девочка находилась в сознании, жаловалась на боль в голове (л.д. 15).

Рапортом врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области капитана полиции В. об обнаружении признаков состава административного правонарушения и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-19).

Объяснениями О., из которых следует, что 30.04.2025 она находилась на работе, примерно около 14 часов 00 минут ей позвонила дочь Б., **.**.**** г.р., и сказала, что идет домой из школы. Через десять минут ей поступил второй звонок от дочери, которая пояснила, что на пешеходом переходе ее сбил автобус. После прибытия на место происшествия поехала с дочерью в больницу в г. Томск для осмотра (л.д. 28).

Ответом ФГБУ СибФНКЦ ФИБА России на запрос УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которого следует, что Б., **.**.**** г.р., обращалась за медицинской помощью 30.04.2025. Диагноз – черепно-мозговая травма от 30.04.2025. Сотрясение головного мозга (л.д. 33).

Объяснениями Б., из которых следует, что 30.04.2025 она возвращалась домой из школы, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу около дома 61 по ул. Калинина в г. Севесрке Томская область, посмотрела налево затем направо, стала ждать пока автомобили остановятся и пропустят ее. Увидела автобус, движущийся с небольшой скорость и решила, что успеет быстро перейти дорогу. Убрала телефон в карман и начала быстро переходить через пешеходный переход. В это время автобус совершил наезд на нее. Приехала скорая помощь, после чего совместно с мамой поехала в больницу для осмотра (л.д. 35).

Фототаблицей к протоколу 70 ТА № 011820 осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д. 36-38).

Компакт диском с видеоматериалом, на котором зафиксирован момент ДТП от 30.04.2025 (л.д. 50-51).

Дополнительными объяснениями О., из которых следует, что претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 61)

Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 **.**.**** выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), D, D1, M, которое действительно до **.**.**** (л.д. 36).

Карточкой учета транспортного средства – автомобиля НЕФАЗ **, государственный регистрационный знак **, согласно которой собственником автомобиля является ООО «**» (л.д. 77).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № 127 от 27.06.2025, в ходе изучения представленной медицинской документации установлено, что на момент обращения (поступления) Б. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи **» **.**.**** в 17 часов 18 минут у последней имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой теменной области, а также ссадины в области правого бедра, правого локтевого сустава, правой боковой поверхности грудной клетки (живота), о точной локализации и количестве которых судить не представлялось возможным. Механизм образования указанных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении как при последовательных воздействиях в правую теменную область, что привело к последовательным воздействиям в правую теменную область, что привело к временному функциональному нарушению деятельности центральной нервной системы, так и при соударении с транспортным средством вагонного типа приближавшимся к пешеходу слева, что не противоречит отраженным в определении событиям. Учитывая дату и время обращения Б.за медицинской помощью, клинические и морфологические признаки имевшихся у нее повреждений, отраженного в п. 1 настоящих выводов закрытой черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой теменной области, а также ссадины в области правого бедра, правого локтевого сустава, правой боковой поверхности грудной клетки (живота), не противоречит указанному в определении периоду времени. Имевшиеся у Б. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой теменной области, а также ссадины в области правого бедра, правого локтевого сустава, правой боковой поверхности грудной клетки (живота) взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью осуществляется по их совокупности. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 8.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 52-57).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта № 127 от 27.06.2025 соответствует требованиям, установленным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена специалистом в своей области, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, заключение эксперта содержит выводы по поставленным перед ним вопросам и их обоснование, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ повлекло причинение легко вреда здоровью потерпевшей Б.

Суд исключает из объема описания деяния, совершенного ФИО1, указание на нарушение им п. 1.5 КоАП РФ, поскольку он является общими, декларативными.

Действия ФИО1. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легко вреда здоровью потерпевшей Б. в судебном заседании нашло свое подтверждение. Поскольку, как установлено в судебном заседании, действительно, 30.04.2025 в 14 часов 20 минут по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством НЕФАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО «**», совершил нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, вследствие чего потерпевшей Б. был причинен легкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, объектом совершенного ФИО1 административного правонарушения является безопасность дорожного движения. В силу ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Б.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, тяжести наступивших последствий, его поведения после совершенного правонарушения, для достижения целей административного наказания, исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, судья считает правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном пределе, считая, что его исправление возможно избежать без лишения права управления транспортными средствами, в случае пересмотра последним своего отношения к административной ответственности и соблюдению правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН <***>, УМВД России по Томской области, ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, кор./сч. 40102810245370000058, КБК 18811601201010001140, УИН 18810470258220002459.

Идентификатор сведений о физическом лице - паспорт гражданина Российской Федерации **.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (кабинет № 102).

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.В. Панкова