Определение № 33-5664/2026 от 24 мая 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5664/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6948/2025

УИД 16RS0050-01-2025-013282-27

Учёт № 179г

Судья Кириллова Р.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Средневолжская газовая компания» о возврате денежных средств по договору оказания услуг передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» (далее также ответчик) о возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № ...., предметом которого являлось проектирование и строительство газопровода высокого давления 2 категории по расчету от газопровода высокого давления 2 категории, проложенного по <адрес> до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для газификации производственного здания.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 18 месяцев со дня заключения настоящего договора.

23 октября 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение ...., 19 марта 2025 года – дополнительное соглашение .....

2 июня 2025 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора ввиду его неисполнения последним, 8 сентября 2025 года направила заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 506 806 рублей 76 копеек. Однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» сумму предоплаты в размере 1 509 806 рублей 76 копеек и расходы по комиссии банка в размере 3 000 рублей.

30 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда первой инстанции.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.

Обжалуемым определением районного суда гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что в соответствии с Законом о защите прав потребителя иск правомерно предъявлен в суд по месту жительства истца.

Газификация объекта на земельном участке истца не предусмотрена. Предметом договора является проектирование и строительство газопровода высокого давления до границы земельного участка. Построенный на границе земельного участка газораспределительный пункт низкого давления впоследствии может быть использован ответчиком для газификации в том числе и жилых домов на <адрес>. Истец оплачивает только проведение газа к принадлежащему ему земельному участку без приобретения права собственности на сам газопровод и газораспределительный пункт. Истец за свой счет решил провести газ до границ земельного участка. Данные действия не связаны с предпринимательской деятельностью истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика располагается по адресу: <адрес>.

В данном случае спор между сторонами возник из заключенного 23 октября 2023 года договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения поставки оборудования № ...., предметом которого является проектирование и строительство газопровода высокого давления 2 категории по расчету от газопровода высокого давления 2 категории, проложенного по <адрес> до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для газификации производственного здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из существа спора, субъектного состава сторон договора и характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

При определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск принят к производству Приволжского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд города Самары.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения районного суда.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из условий договора между сторонами следует, что договор заключен для газификации производственного здания, а не индивидуального жилого строения истца, то есть подключение к сети газораспределения осуществлялось не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объем работ по газификации, их стоимость по договору и проектная величина максимального часового расхода газа 238 кубических метров также указывают на то, что прокладка газопровода высокого давления до границы земельного участка истца не направлена на его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из общедоступных сведений о кадастровом учете земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данному участку присвоен кадастровый ...., его площадь составляет 4 000 кв.м, он относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, имеет вид разрешенного использования для строительства производственных зданий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя, является верным.

Учитывая изложенное, правило об альтернативной подсудности, предусмотренной пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск ФИО1 возможно рассмотреть по месту ее жительства, не применимо.

Поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а значит положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части альтернативной подсудности, предусматривающей право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, на распространяются.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 июня 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин