Апелляционное постановление № 22-2869/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Судья Григорьев Ф.Г. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Н.С.Е., адвоката Чекашева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Н.С.Е. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Н.С.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному <данные изъяты> Московским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заманено на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного Н,С.Е. и его адвоката Чекашева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от <данные изъяты> Н.С.Е. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено Н.С.Е. на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка.

<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Н.С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Н.С.Е. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ссылаясь на то, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, в нем не приведены конкретные доводы и доказательства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что в постановлении формально приведены положения закона, при этом не учтены все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания и какое влияние на него оказало уже отбытое наказание, а также не дана оценка всем доводам осужденного и имеющимся в материалах дела положительным характеристикам из УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, справке о поощрениях и благодарностях, положительным характеристикам от работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанций не соответствует.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела следует, что Н.С.Е. с <данные изъяты> трудоустроен, отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, за период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, указав, что Н.С.Е. доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался то, что фактическое отбытие осужденным указанной в законе части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ и положительном восприятии осужденным воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения.

Между тем, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденному Н.С.Е. в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

В постановлении суда отсутствуют мотивы принятого судом решения, поскольку не указано какие данные характеризующие осужденного являются отрицательными и не позволяют применить к нему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного Н.С.Е. рассмотрено судом в отсутствие представителя потерпевшего (МВД России) Е.М,Ю,, которая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом извещение ей или в адрес потерпевшего не направлялось, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Н.С.Е. от отбывания наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку доводам осужденного Н.С.Е. в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение, в т.ч. с соблюдением законных прав потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Н.С.Е., отменить, передать материал на новое рассмотрение в Истринский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного Н.С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова