Приговор № 1-105/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Лапшиной Л.В., Гусевой О.С.,

с участием государственных обвинителей:

старших помощников Кинешемского

городского прокурора Носкова Д.А, ФИО1,

помощников Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А., ФИО2

Т.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 ,

защитника: адвоката Болотинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, судимого:

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от 30 апреля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от 19 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 30 апреля 2013 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 04 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО4 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки общественного транспорта «Озерки», расположенной на <адрес>, где увидел, что недалеко от данной остановки расположено садоводческое некоммерческое товарищество «Кирпичного завода №». В этот момент у ФИО4 , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в одном из садовых домиков указанного товарищества, расположенного по <адрес>, с целью последующей его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через деревянный забор, огораживающий территорию указанного товарищества, тем самым проник на охраняемую территорию, где подошёл к садовому домику №, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем левой руки разбил стекло в окне садового домика потерпевшей, после чего через разбитое окно незаконно проник внутрь вышеуказанного домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую морозильную камеру из холодильника весом 2 кг стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 130 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 литров стоимостью 74 рубля, слесарный молоток стоимостью 186 рублей, 1 кг гвоздей 70 мм стоимостью 72 рубля, три крестовые отвертки стоимостью 58 рублей за 1 штуку на сумму 174 рубля, 50 штук облицовочной кафельной плитки размером 20х30 см стоимостью 27 рублей за 1 штуку на сумму 1350 рублей, мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, а с территории садового участка вышеуказанного садового домика тайно похитил стальную ванну стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 2986 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным по предъявленному обвинению себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 22 часов занимался своими делами, после чего пришёл в гости к Свидетель №5, вместе с которым до 24 часов того же дня выпивали спиртное, принесенное им с собой, после чего он ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на помойке, где точно, не помнит, увидел холодильник, марку не помнит, из которого извлёк морозильную камеру, чтобы её сдать в приём лома чёрных и цветных металлов. Морозильную камеру он убрал в мешок, найденным там же на помойке, и пошёл к Свидетель №1, занимающемуся приёмом лома чёрных и цветных металлов, которому сдал морозильную камеру. Там же на помойке или по дороге к Свидетель №1 он нашёл оцинкованное ведро, которое также сдал в пункт приёма чёрных и цветных металлов. Полученные деньги потратил на личные нужды. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из садового домика и придомовой территории не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 , данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 83 – 86, 185 – 188), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртного в гостях у Свидетель №5, он решил занять ещё денег на спиртное, для чего пошёл в сторону остановки общественного транспорта «Озерки», где расположен круглосуточный магазин, у которого собираются его знакомые. Не найдя никого из знакомых, он увидел, что за остановкой общественного транспорта расположен коллективный сад. В этот момент он решил проникнуть в один из садовых домиков, там распложенных, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного на вырученные деньги. Зная о том, что коллективный сад охраняется, он обошёл сторожку, расположенную при входе в сад, с левой стороны и перелез через забор и прошёл к одному из домиков, расположенных в 10 метрах от забора. Было около 20 часов вечера. Домик серого цвета, с одним окном. Он локтём руки разбил окно и через разбитое стекло проник внутрь домика, чтобы найти там какое-нибудь имущество. Внутри домика он обнаружил старый холодильник белого цвета, из которого вытащил морозилку из алюминия, оцинкованное ведро, две коробки плитки, молоток, отвёртки и охапку гвоздей. Морозилку и оцинкованное ведро, в которое сложил молоток, отвёртки и охапку гвоздей, он поместил в мешок белого цвета, найденный там же в домике, и через окно выбросил на улицу, потом две коробки плитки, а затем вылез сам. Около домика он обнаружил стальную ванную, которую тоже похитил. Всё похищенное имущество он перебросил через забор в месте, где перелезал ранее, потом перелез через забор сам. Две коробки с плиткой, инструменты и гвозди он оставил недалеко от гаражей, расположенных рядом с коллективным садом, точное место не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решив, что заберёт их через несколько дней. Морозилку от холодильника и оцинкованное ведро, которые были в мешке, он сдал в пункт приёма лома чёрных и цветных металлов в тот же день или на следующий день. На вырученные деньги – 100 рублей, он приобрёл спиртное и продукты питания и пришёл к Свидетель №5 Спустя несколько дней, он пришёл к гаражам, где оставил похищенные ванную, коробки с плиткой, инструменты и гвозди, чтобы их забрать, но не обнаружил их там.

Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и указал место, куда спрятал часть похищенного (том 1 л.д. 89 – 98)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 показал, что с ними не согласен, утверждает, что такие показания не давал, его показания напечатала следователь, а он подписал протоколы, не читая их, поскольку находился под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции, в частности, ФИО10, которые вынудили его признаться в совершении преступления, угрожая привлечением к уголовной ответственности и по другим фактам хищения из садовых домиков, расположенных в указанном коллективном саду, в связи с чем с него сначала была получена явка с повинной, а затем, незадолго до проверки показаний на месте, эти же сотрудники полиции привезли его на место совершения преступления, где указали на садовый домик потерпевшей, из которого было совершено хищении. На территорию коллективного сада прошли через калитку, их видел сторож, дежуривший в тот день.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила председатель садового товарищества – Свидетель №4, и сообщила, что в принадлежащем ей (Потерпевший №1) садовом домике, расположенном на территории указанного товарищества, разбито стекло в окне. После звонка она приехала в содовое товарищество и, осмотрев садовый домик, увидела, что разбито стекло в окне домика. Под окном, на снегу, были натоптаны следы. Навесной замок на входной двери домика повреждений не имел, находился в запертом состоянии. Пройдя внутрь домика, она обнаружила, что общий порядок вещей и предметов был нарушен, был беспорядок. Осмотрев всё внутри домика, она обнаружила, что из него пропали облицовочная кафельная плитка, бело-зеленого цвета под мрамор, размер 20х30 см, в количестве 50 штук (две коробки), приобретенная ею в 2010 году, морозилка из холодильника марки «Памир», который она приобретала 20 лет назад, морозилку она оценивает как лом цветного металла, морозилка из алюминия, вес примерно 2 кг, оцинкованное ведро объём 12 л, приобретенное 10 лет назад, молоток слесарный с деревянной рукояткой, приобретенной в 2013 году, три крестовые отвертки, приобретённые в 2013 году, гвозди 70 мм, приобретённые в 2013 году на вес, было 1 кг. Осмотрев придомовую территорию, она обнаружила пропажу стальной ванны, овальной формы, 160х70, приобретённой 10 лет назад. Со стоимостью похищенного имущество, оценка которого произведена в рамках предварительного следствия, согласна частично, а именно, оценивает похищенную ванну в 1000 рублей, так как она была старая, отечественного производства. Ущерб от хищения составил 2986 рублей и значительным для неё не является. Также из домика был похищен мешок, который для неё материальной ценности не представляет. В указанном садовом товариществе ей на праве бессрочной пожизненной аренды принадлежит земельный участок, на котором расположен садовый дом. Этот дом пригоден для проживания в летний период, запирается на замок, в нём есть электричество, необходимая мебель, бытовые приборы (холодильник, плита) и другая домашняя утварью. В летний период она периодически находится и ночует в этом домике, а в зимний период убирает в садовый домик различный садовый инвентарь, строительные инструменты, и периодически проверяет его. Последний раз она была в садовом домике ДД.ММ.ГГГГ, порядок в домике нарушен не был, дверь и окно, а также запорные устройства, повреждений не имели.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания о том, что в январе 2017 года его знакомый – ФИО4 несколько раз приходил к нему в гости, они совместно употребляли спиртное, после чего ФИО4 иногда оставался ночевать. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 159 – 162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО4 употреблял спиртное, а когда спиртное закончилось, ФИО4 сказал, что займёт у каких-нибудь знакомых денег и купит ещё спиртного, после чего ближе к вечеру ушёл от него, а через некоторое время вернулся обратно, принеся с собой спиртное и закуску. При себе у ФИО4 ничего не было. Откуда ФИО4 взял спиртное и закуску, не знает. Никакого имущества при нём не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия давностью прошедших событий.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с явкой с повинной, ФИО4 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, какого-либо физического или психологического давления на ФИО4 не оказывалось. 08 и ДД.ММ.ГГГГ он выводил ФИО4 из специального приёмника МО МВД РФ «Кинешемский», где ФИО4 содержался как административно арестованный, только для проведения следователем следственных действий с его (ФИО4 ) участием.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, аналогичных по содержанию, следует, что на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичного завода №», расположенного по адресу: <адрес>, имеется электричество, в летнее время функционирует водопровод. В летнее время территория товарищества охраняется круглосуточно самими хозяевами садовых участков, в зимнее время в период с 7 часов до 19 часов – сторожами, в ночное время территория товарищества не охраняется. Территория товарищества по периметру огорожена забором, вход на территорию товарищества осуществляется через металлическую калитку, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут от сторожа Свидетель №7 стало известно, что на территорию товарищества проник неизвестный и что в окне садового домика №, принадлежащего Потерпевший №1, разбито стекло. Свидетель №4, приехав в товарищество, сама увидела разбитое в домике Потерпевший №1 стекло в окне, осколки которого лежали на снегу. О случившемся сообщили Потерпевший №1 По словам Потерпевший №1 у неё было похищено следующее имущество: металлическая ванна, из холодильника, находящегося в садовом домике похищена морозильная камера, кафельная плитка, строительный инструмент. (том 1 л.д. 114 – 115, 148 – 150)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он заступил на дежурство в садовом некоммерческом товариществе «Кирпичный завод №» по адресу: <адрес>. Во время обхода садовых домиков, расположенных на территории товарищества, он заметил, что в садовом домике №, принадлежащем Потерпевший №1, выбито стекло в окне домика. По следам на снегу было видно, что неизвестное лицо перелезло через забор, огораживающий территорию товарищества со стороны <адрес>. О случившемся он сообщил председателю товарищества Свидетель №4 Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 из садового домика были похищены стальная ванна, ведро, камера морозильная из холодильника, плитка кафельная, инструмент, и что преступление совершил ФИО4 (л.д.163-165)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему пришёл знакомый ФИО4 по прозвищу «ФИО4 », который принёс в его пункт приёма чёрных и цветных металлов морозилку от холодильника и оцинкованное ведро. Он заплатил ФИО4 за них 100 рублей. О том, что эти вещи были похищены ФИО4 , не знал. Указанные предметы выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 42 – 44)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13 января и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в садовом некоммерческом товариществе «Кирпичный завод №» по адресу: <адрес>. В дневное время каждого из дней он, обходя территорию товарищества и расположенные на нём садовые домики, ничего странного не заметил, посторонних лиц на территории товарищества не видел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ему стало известно, что в садовом домике №, принадлежащем Потерпевший №1, выбито стекло в окне домика. По словам Потерпевший №1 у неё были похищены стальная ванна, камера морозильная из холодильника, плитка кафельная, инструмент. Впоследствии от сотрудников полиции ему известно, что преступление совершил ФИО4 (том л.д.168 – 170)

Свидетель Свидетель №3, дополнительно допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства, он к домику Потерпевший №1 не подходил, поэтому и не видел разбитое стекло в окне домика потерпевшей. Обход территории товарищества в месте, где расположен участок с находящимся на нём садовым домиком потерпевшей он обходил накануне вечером, около 16-17 часов. Никаких повреждений окно садового домика не имело. 08 и ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства сотрудники полиции и ФИО4 на территорию садового товарищества не проходили, их он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её сводный брат ФИО4 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда недавно освободился. ФИО4 злоупотребляет спиртным, курит. ФИО4 не работает, на него от соседей поступали жалобы. По характеру ФИО4 спокойный, добрый, хитрый. О совершении ФИО4 кражи из садового домика ей известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.107 – 110)

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Свидетель №6 о незаконном проникновении в садовый домик, расположенный в коллективном саду «Кирпичный завод №» <адрес>. (том 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей садовый домик №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Кирпичный завод №» по <адрес>, и похитившего 50 штук плитки, стальную ванну, молоток, три отвёртки, гвозди, морозильную камеру из холодильника «Памир» (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен садовый домик №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Кирпичный завод №» по адресу: <адрес>, где с поверхности холодильника изъят след текстильного изделия на 1 темную дактилоскопическую пленку. У поврежденного окна на снегу обнаружен след подошвы обуви, который изъят путём фотографирования. (том 1 л.д. 5 – 10);

След подошвы обуви осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129 – 134, 135);

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость плитки Севан 20*30 1,2/96 Шахты спутник в количестве 1 штука составляет 27 рублей, стоимость 1 кг гвоздей строительных 2,5*70 составляет 72 рубля. (том 1 л.д. 143);

- справкой из ООО «РосТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома алюминия составляет 65 рублей. (том 1 л.д.147, том 2 л.д. 96);

- справкой ООО «Росбизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оцинкованного ведра объёмом 12 литров, приобретенного в 2007 г. в исправном состоянии с учётом износа 60% составляет 74 рубля; стоимость молотка слесарного, приобретенного в 2013 году в исправном состоянии, с учётом износа 30%, составляет 186 рублей; стоимость крестовой отвертки, приобретенной в 2013 году в исправном состоянии, с учетом износа 30%, составляет 58 рублей (том 1 л.д.137 – 139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал оцинкованное ведро и морозильную камеру от холодильника. (том 1 л.д. 57 – 61)

Изъятые объекты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 129 – 134, 135, 237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъята обувь (том 1 л.д. 70 – 75);

Указанная обувь осмотрена, признана вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение ФИО4 (том 1 л.д. 129 – 134, 135, 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобразившиеся в следе подошвы обуви, зафиксированном в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, особенности строения рисунка могут быть как признаками подошвы обуви, оставившей данный след, так и признаками обусловленными процессами следообразования и фиксации, поэтому решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретной обувью. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации обуви, его оставившей, не представилось возможным. (том 1 л.д.34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о том, оставлен ли след подошвы обуви (фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ботинком на левую ногу ФИО4 , представленным на исследование, не представляется возможным. Рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и рисунок, отобразившийся в подошве ботинка на левую ногу ФИО4 , представленного на исследование, имеют одну размерно-групповую принадлежность.(том 1 л.д. 88)

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 отрицает, утверждает, что предметы, которые он сдал в пункт приёма чёрных и цветных металлов – морозилку от холодильника и оцинкованное ведро, были им найдены.

К показаниям подсудимого ФИО4 , данными в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, положенными в основу приговора, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями на стадии предварительного расследования свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия и выемки, экспертным заключением, вещественными и иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, а также признательными показаниями самого ФИО4 на стадии предварительного расследования, подтвержденными на месте преступления, которые согласуются с приведенными выше доказательствами.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО4 , данных на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку подсудимый допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО4 и его защитником, от которых каких-либо замечаний и жалоб не поступило. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что протоколы следственных действий, проведенных с его участием, были изготовлены следователем, подписаны им без ознакомления с их содержанием, под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский», и отклоняет их.

Суд полагает, что подсудимый на стадии предварительного расследования давал правдивые показания об обстоятельствах совершённого им преступления, поэтому берёт их за основу обвинительного приговора. Изменение показаний ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО4 на стадии предварительного расследования, данные при проверки показаний на месте, в части указания на разбитое стекло в окне садового домика потерпевшей до совершения им преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на момент хищения имущества потерпевшей, окно садового домика повреждений не имело, а также показаниями самого ФИО4 , данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что стекло в окне садового домика разбил подсудимый, чтобы проникнуть в указанный садовый домик с целью хищения имущества Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что перед проверкой показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции привозили его на место преступления, где показывали садовый домик потерпевшей Потерпевший №1, откуда было совершено хищение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, из представленных суду материалов следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был помещён в специальный приёмник МО МВД РФ «Кинешемский», как лицо, подвергнутое административному аресту, и время отсутствия ФИО4 в указанном учреждении в период его нахождения там соответствует времени проведения с подсудимым следственных действий, что, по мнению суда, исключает проведение с ним иных действий в указанное время.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола проверки показаний ФИО4 , ввиду участия в качестве понятой ФИО13, являющейся, по утверждению защитника, действующим сотрудником полиции, не имеется, поскольку предусмотренных законом, требованиями ст. 60 УПК РФ, препятствий для участия ФИО13 в качестве понятой при проверке показаний ФИО4 на месте, не имелось, а факт прохождения ею на тот период времени практики в правоохранительных органах не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение, поскольку умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у ФИО4 до проникновения в садовый домик потерпевшей. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путём преодоления препятствий, а именно, путём разбития стекла в окне садового домика, против воли собственника.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в садовом домике, откуда было совершено хищение, есть электричество, необходимая мебель, бытовые приборы (холодильник, плита) и другая домашняя утварью, домик запирается на замок, потерпевшая остаётся и ночует в домике в летний период времени. Таким образом, не имеется сомнений в том, что садовый домик потерпевшей, откуда ФИО4 было совершено хищение, является жилищем, поскольку предназначен и использовался потерпевшей для временного проживания.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Таким образом, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, за исключением стоимости ванны, суд берёт исходя из стоимости, подтвержденной исследованными в судебном заседании справками о стоимости похищенного, в которых стоимость похищенного у Потерпевший №1 определена объективно, с учётом данных о розничной стоимости подобных предметов, учётом их амортизационного износа в процессе эксплуатации. С данной оценкой потерпевшая согласилась. Определяя стоимость похищенной у Потерпевший №1 ванны, суд исходит не из стоимости, указанной в справке ООО «РосБизнесОценка», а из стоимости, определенной потерпевшей, поскольку оценка похищенной ванны произведена потерпевшей объективно, с учётом данных о розничной стоимости подобной ванной отечественного производства, а не импортного, как указано в справке об оценке.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался с отрицательной стороны, как осужденный, неоднократно допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера, участвующий в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по принуждению; привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; в отношении ФИО4 установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, редко появляющееся по месту жительства, постоянно проживающее в притонах, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учёте в МО МВД РФ «Кинешемский»; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; на воинскому учёте отдела военного комиссариата <адрес> по городу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району не значится. (том 1 л.д. 194, 197 – 203, 204 – 212, 215, 217 – 219, 221, 222, 224, 227 – 228, 230, 233, том 2 л.д. 97 – 100)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в настоящее время <данные изъяты>. (том 1 л.д. 171 – 173)

Исходя из данного заключения комиссии экспертов-психиатров, учитывая сведения о подсудимом, его поведении в судебном заседании, которое является адекватным, соответствует ситуации, суд признаёт ФИО4 относительно содеянного вменяемым.

Специалист ФИО14, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению путём дачи признательных показаний и проверки их на месте на стадии предварительного расследования; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Явку с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 36 – 38) суд не может признать добровольным сообщением о преступлении, поскольку, как следует из содержания указанного документа, в нём не содержатся сведения о совершенном подсудимом преступлении, что также ФИО4 подтвердил на стадии предварительного расследования в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 99 – 101) и от которой подсудимый отказался в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО4 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной и применении к нему физической силы со стороны «хозяина садового домика» с целью признания в совершении преступления, и отклоняет их.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 , является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым при особо опасном рецидиве, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение двух тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы. (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ)

Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, свидетеля Свидетель №5 следует, что преступление подсудимым ФИО4 совершено после распития спиртных напитков в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО4 проявлял склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются психические расстройства и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, в характеристике по месту жительства на ФИО4 и из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый замечен в употреблении алкоголя. Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступления, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством за совершение преступления, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 , учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и отрицательных сведений о поведении ФИО4 , суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Смягчающие наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для применения к ФИО4 , в действиях которого имеется особо опасный рецидив, условного осуждения за преступление отсутствуют в силу прямого запрета. (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ)

Исходя из устойчивого асоциального поведения ФИО4 , его склонности к противоправному поведению, суд считает необходимым для оказания на ФИО4 надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО4 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Препятствий для назначения указанного дополнительного наказания, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Правовых оснований для замены ФИО4 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют. Исправление ФИО4 возможно только при условии отбывания реального наказания в местах лишения свободы.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из данных о личности подсудимого, не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, правило ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не может быть применено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 ноября 2017 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- оцинкованное ведро и морозильную камеру от холодильника, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении, распоряжении, пользовании законного владельца; - обувь, принадлежащую ФИО4 и выданную ему на ответственное хранение, - оставить во владении, распоряжении, пользовании законного владельца; - след обуви, зафиксированный путём фотографирования, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован, на него государственным обвинителем может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО4 , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Д.В. Туроватов