Апелляционное определение № 33-167/2026 33-6470/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-167/2026 (33-6470/2025)

УИД: 76RS0014-01-2025-000453-25

изготовлено 29 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Государственному фонду поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» (ИНН №), филиалу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Ярославской области о взыскании невыплаченных премий, процентов, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному фонду поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», филиалу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Ярославской области, с учетом уточнений, о взыскании невыплаченных премий за октябрь 2024 года в размере 8 242 рублей, за ноябрь 2024 года в размере 12 638 рублей, за январь 2025 года в размере 22 455,60 рублей, за март 2025 года в размере 33 861,62 рублей, разовой премии по итогам 2024 года в размере 51 881,07 рублей, процентов по состоянию на 25.08.2025 в размере 3 326,91 рублей, 4 432,56 рублей, 5 926,78 рублей, 13 693,14 рублей, 6 140,23 рублей, а также до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что с 10.09.2023 года ФИО1 работает в фонде в должности заместителя руководителя Ярославского филиала по правовым вопросам. Работодателем необоснованно не доплачена премия, являющаяся частью заработной платой, чем нарушены права и законные интересы истца как работника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции « Защитники отечества» по доверенности ФИО2, ФИО3, руководитель филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции « Защитники отечества» по Ярославской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом исходил из того, что заявленные истцом премии не относятся к числу гарантированных выплат, являются одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя. Трудовым договором, заключенным с ФИО6, размер премии, периодичность выплаты не предусмотрены. Выплата спорных премий является правом, а не обязанностью работодателя. При определении размера стимулирующей выплаты работодателем учтены показатели эффективности труда ФИО6, имевшие место жалобы от граждан, неисполнение или исполнение не в полном объеме поручений работодателя, нарушение трудовой дисциплины.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.

Приведенные в жалобе доводы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств по делу, допущенных нарушениях норм материального и процессуального права основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между Государственным фондом поддержки участников специальной военной операции « Защитники Отечества» в лице руководителя филиала Ярославской области ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1, принят на работу заместителем руководителя филиала Ярославской области по правовым вопросам. Разделом 5 трудового договора предусмотрены оплата труда, гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 46574 рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что работодатель вправе устанавливать выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые выплачиваются на основании локальных нормативных актов Фонда. Выплата ежемесячной, квартальной и премии по итогам года трудовым договором не предусмотрена.

В спорный период времени в Государственном фонде поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» действовало Положение о порядке оплаты и стимулировании труда работников филиалов Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», утвержденное решением наблюдательного совета Фонда ( протокол от 24.08.2023 № 2).

Из разделов 3 « система оплаты труда», 4 « структура заработной платы» следует, что в Фонде применяются следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная и иная, если это предусмотрено трудовым договором с работником. Оплата труда работников, принятых по повременно-премиальной системе оплаты труда, производится по установленным окладам ( должностным окладам) за фактически отработанное время и месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, а также установленные задачи, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством для региона трудоустройства и соглашениями, действие которых распространяется на Фонд. Структура заработной платы работников Фонда состоит из должностного оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера.

В разделе 5 Положения закреплен перечень компенсационных выплат, к которым отнесены выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при совмещении профессий, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вопросы выплат стимулирующего характера урегулированы разделом 6 Положения, где предусмотрено, что премии стимулирующего характера могут быть установлены в Фонде и выплаты нацелены на достижение необходимых конечных результатов работы Фонда, усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения качества работы и уровня ответственности за порученный участок работы. Премирование может производиться в пределах фонда оплаты труда по результатам филиала Фонда за месяц, квартал, полугодие, год, а также единовременное на основании достижения ключевых показателей эффективности ( пункты 6.1- 6.3 Положения). Ключевые показатели эффективности устанавливаются Распоряжением председателя Фонда или иным уполномоченным лицом на конкретный период в зависимости от целей и задач, установленных перед Фондом. Премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, а также единовременные премии могут выплачиваться только при наличии экономии фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года, если иные источники премирования не определены Наблюдательным советом Фонда (пункты 6.4, 6.14).

Распоряжение председателем Фонда об установлении ключевых показателей эффективности не издавалось.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, условий заключенного с истцом трудового договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом премии, на довзыскании денежных средств по которым он настаивает, не относятся к гарантированным выплатам, частью заработной платы истца, а являются одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела и дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что определяя размер премии, подлежащей выплате истцу за октябрь, ноябрь 2024 года, по итогам 2024 года, за январь и март 2025 года, работодателем учитывались эффективность и добросовестность истца при исполнении трудовых обязанностей, закрепленные должностной Инструкцией по занимаемой ФИО1 должности, наличие поступивших жалоб, фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, невыполнение поручений руководителя филиала, нарушение трудовой дисциплины( т.1 л.д. 174- 214, т.2 л.д. 31- 37). Представленные работодателем доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены.

Учитывая, что размер стимулирующей выплаты - премии за октябрь, ноябрь 2024 года, по итогам 2024 года, за январь и март 2025 года работодателем определен не произвольно, а с учетом эффективности и добросовестности истца при исполнении трудовых обязанностей в указанные периоды, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу.

Довод жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств по делу: пропорциональности выплаты премии отработанному времени, о наличии возможности, критериев, допустимого размера снижения премии, основанием к отмене решения не является.

Приведенные автором жалобы обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения требования о законности снижения размера премии, являющейся составной частью заработной платы работника. Поскольку спорные выплаты таковым не являются, их выплата относится к исключительной дискреции работодателя, при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства выяснению не подлежали.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П « По делу о проверке конституционности части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» основанием к отмене решения также не является.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19( части 1 и 2), 37( часть 3) 55( часть 3), 75( часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым- во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов- уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое( непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Спорные выплаты не являлись составной частью заработной платы истца и он не лишался работодателем составляющей части заработной платы в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Следовательно, при разрешении настоящего спора вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учету не подлежала.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что спорная выплата является составной частью заработной платы в виде компенсации к заработной плате с целью повышения до средней заработной платы в субъекте.

В возражениях на жалобу ответчиком отмечено, что при формировании бюджета на 2024 год финансово-экономическим управлением Фонда при расчете заработной платы за основу взята среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц за 2023 год ( по данным Росстата) 44907 рублей в Ярославской области. Оклад заместителя руководителя филиала по правовым вопросам составил 46574 рубля, т.е. более среднемесячной заработной платы по субъекту. При формировании бюджета на 2025 год одновременно с оценкой среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников учитывался и прогнозный уровень инфляции ЦБ России.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи