Приговор № 1-1-45/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-1-45/2021

Дело № 1-1-45/2021

УИД 73RS0011-01-2021-000700-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 июля 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Шкаликова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Марфина А.М.,

потерпевшей П.Н.С.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимой: 9 апреля 2019 года Майнским районным судом *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2020 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившейся возле *** в ***, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.С. из указанного выше дома. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее никто не видит, подошла к входной двери *** в ***, которая была заперта на внутренний замок, и при помощи найденного возле данного дома металлического прутка отжала дверь от косяка, открыла ее и незаконно проникла в помещение веранды указанного дома. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении веранды, подошла к двери, ведущей в помещение кухни и помещение зала в доме, которая была заперта на навесной замок. При помощи того же металлического прутка ФИО1 сорвала запорное устройство на указанной двери, открыла ее и незаконно проникла внутрь указанных помещений, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследую цель материального обогащения, похитила, принадлежащие П.Н.С.: телевизор «JVC» модели AV-1407АЕ стоимостью 990 рублей 00 копеек; телевизионную приставку в корпусе черного цвета «НOBBIT BOX 111» стоимостью 1105 рублей 00 копеек; электрический паровой утюг «INTERNATIONAL» стоимостью 390 рублей 00 копеек; водительские очки универсальные стоимостью 485 рублей 00 копеек; театральный бинокль стоимостью 1950 рублей 00 копеек; бинокль стоимостью 989 рублей 00 копеек; электрический чайник « SCARLETT GOLD FILTER » стоимостью 990 рублей 00 копеек; два портативных электрических фонарика общей стоимостью 130 рублей 00 копеек; женскую куртку размера 56-58, на клепках, демисезонную черного цвета с подкладкой на флисе стоимостью 555 рублей 00 копеек; авиационный мужской комбинезон темно-синего цвета (ватный) с застежками в виде крючков, размера 48-50 стоимостью 1184 рубля 00 копеек; термос в металлическом корпусе серого цвета, емкостью на 0,7 л в чехле, стоимостью 855 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 9623 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 9623 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что в середине октября 2020 года она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем решила пойти в *** с целью совершения кражи имущества. В этот день около 22 часов она, взяв с собой фонарик и мешок серого цвета из ткани, пошла в ***. Когда она пришла в данный поселок, подошла к первому по счету дому, убедилась, что вокруг никого нет, и в окнах нет света. Около данного дома она нашла металлический прут, которым отжала входную дверь, открыла ее и прошла в помещение веранды. После этого, при помощи того же металлического прутка выдернула пробой из косяка двери, на котором была накладка с замком, и зашла в жилое помещение дома. Находясь в кухне, она положила в принесенный собой мешок телевизор в корпусе серого цвета, который стоял на газовой плите. Пройдя в другую комнату, она взяла там телевизионную приставку черного цвета, утюг красного цвета, которые также сложила в мешок. После этого она вышла в веранду, где похитила маленький бинокль в корпусе черного цвета и очки с линзами желтого цвета в корпусе черного цвета, которые висели на стене в чехлах, и большой бинокль черного цвета. Кроме того, из помещения веранды дома она похитила стоявший на столе электрический чайник в корпусе черного цвета, термос емкостью 0,5 -0,7 л в металлическом корпусе серого цвета и чехле салатового цвета, два фонарика черного цвета. Из шкафа она похитила женскую куртку черного цвета и комбинезон темного цвета. Все похищенные вещи она сложила в принесенный с собой мешок, принесла к себе домой и спрятала в сенях. Похищенные женскую куртку, комбинезон, телевизионную приставку, два бинокля и очки она продала. Похищенными фонариками она пользовалась некоторое время, и после того, как они пришли в негодность, выбросила их в мусорный контейнер. Похищенные телевизор, чайник и термос она выдала добровольно сотрудникам полиции. Поскольку замок на входной двери дома, где она похитила имущество, был сломан, она, уходя, вставила между дверью и косяком губку для мытья посуды и тряпку. (л.д. 57-60).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 в ходе данного следственного действия указала на *** в ***, откуда она похитила принадлежащее П.Н.С. имущество. В ходе данного следственного действия ФИО1 показала, каким образом она сорвала запорные устройства на дверях дома и, находясь в доме, указала, откуда она похитила имущество (л.д. 108- 118).

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательствами. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя. Указанные протоколы подписаны собственноручно подсудимой, каких-либо замечаний к его содержанию от нее не поступало. Об обстоятельствах хищения у П.Н.С. имущества ФИО1 показала в присутствии защитника.

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в основу вывода о ее виновности в совершении вышеуказанного преступления наряду с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.Н.С. в судебном заседании следует, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. В данном доме ее семья проживает с весны до поздней осени. В 2020 году последний раз они были в октябре месяце. В мае 2021 года в утреннее время она приехала в *** с дядей и сестрой А.Н.С. Она заметила, что входная дверь закрыта на губку. Когда зашли в дом, сразу заметили, что было похищено имущество. Из дома пропал маленький телевизор в корпусе серебристого цвета, приставка к телевизору черного цвета, электрический чайник черного цвета, утюг красного цвета, два бинокля в корпусе черного цвета, два фонарика в корпусе черного цвета, очки желтого цвета, женская куртка на флисе, комбинезон мужской темного цвета, термос серого цвета в зеленом чехле. Все предметы находились в исправном состоянии. Из похищенных вещей ей вернули телевизор, утюг и чайник.

Свидетель А.О.С. в судебном заседании подтвердила, что в начале мая 2021 года она вместе с сестрой П.Н.С. приехала в принадлежащий сестре *** в *** Входная дверь в дом была закрыта губкой, замок на двери дома был сорван. Из дома пропал телевизор в корпусе серого цвета, который был приобретен более 15 лет назад и находился в рабочем состоянии. Также были похищены приставка к телевизору в корпусе черного цвета, приобретенная в 2020 году стоимостью более 1000 руб., утюг красного цвета, электрический чайник черного цвета с отколотым носиком, термос серебристого цвета емкостью 0,7 л. в чехле зеленого цвета, два бинокля черного цвета, один из которых театральный, приобретенный в 2020 году, очки желтого цвета, приобретенные в 2020 году, женская куртка черного цвета 58-60 размера, приобретенная примерно 4 года назад, мужской авиационный костюм темного цвета, приобретенный около 5 лет назад, два фонарика черного цвета.

Свидетель А.М.Ю., старший оперуполномоченный полиции ОУО МО МВД России «Майнский», в судебном заседании показал, что 6 мая 2021 года поступило сообщение от А.О.С. о совершении хищения имущества из *** в ***. В составе следственно – оперативной группы он выехал на место происшествия. В ходе опроса потерпевшая П.Н.С. пояснила, что из дома пропали телевизор, приставка к телевизору, чайник, термос, два фонарика, бинокли, женская куртка. В ходе проведенных мероприятий была получена информация о том, что к хищению имущества причастна ФИО1. В ходе опроса ФИО1 добровольно выдала часть похищенного имущества: телевизор, электрический чайник и утюг.

Из заявления П.Н.С. от 6 мая 2021 года, адресованного начальнику МО МВД России «Майнский», следует, что она просит разыскать неизвестных лиц, которые в период с 15 часов 15 октября 2020 года по 11 часов 3 мая 2021 года незаконно проникли в ее дачный дом, находящийся в ***, откуда похитили принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года и фототаблице к нему, местом совершения преступления является *** в ***. В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома, путем фотосъемки на фотоаппарат и перекопирован на DVD-R диск, с поверхности шкафа – след руки на дактилоскопическую пленку, а также зафиксировано повреждение на деревянном косяке двери, ведущей в дом (л.д. 8-18).

Из заключения эксперта *** от 09 мая 2021 года следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2021 года по адресу: ***, оставлен предметом, имеющим прямолинейную форму рабочей кромки (л.д. 28-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2021 года и фототаблице к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле *** в ***, где ФИО1 добровольно выдала похищенные из дома П.Н.С. телевизор «JVS» в корпусе серебристого цвета, утюг красного цвета, электрический чайник «SCARLETT» черного цвета. С поверхности чайника был изъят слет руки на отрезок дактилоскопической пленки (л.д.20- 25).

Согласно заключению эксперта *** от 15 мая 2021 года, след руки, обнаруженный и изъятый с поверхности утюга « INTERNATIONAL», в ходе осмотра места происшествия 06 мая 2021 года по адресу: ***, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2021 года и фототаблице к нему, протоколу дополнительного осмотра предметов от 28 мая 2021 года и фототаблице к нему с участием потерпевшей П.Н.С., осмотрены изъятые у ФИО1 телевизор «JVC», электрический чайник «SCARLET», электрический паровой утюг «INTERNATIONAL». Потерпевшая П.Н.С. опознала принадлежащие ей вещи по цвету и другим признакам (л.д. 74-81, 103-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 мая 2021 года и фототаблице к нему, осмотрены СD-R диск с фотоснимком следа орудия взлома, изъятого 06 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; отрезок светлой дактилопленки со следом руки, изъятый 06 мая 2021 года с поверхности утюга « INTERNATIONAL» в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: *** (л.д. 89-94).

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от 12 мая 2021 года подтверждено, что с учетом износа по состоянию цен на период времени с 15 октября 2020 года по 03 мая 2021 года среднерыночная стоимость похищенного имущества: телевизора «JVC» модели AV-1407АЕ составляет 990 рублей 00 копеек; похищенной телевизионной приставки в корпусе черного цвета «НOBBIT BOX 111» - 1105 рублей 00 копеек; электрического чайника в корпусе черного цвета « SCARLET GOLD FILTER” - 990 рублей 00 копеек; бинокля в пластмассовом корпусе черного цвет - 989 рублей 00 копеек; театрального бинокля в пластмассовом корпусе черного цвета с ремешком черного цвета - 1950 рублей 00 копеек; женской куртки размера 56-58, на клепках, демисезонной черного цвета с подкладкой на флисе - 555 рублей 00 копеек; авиационного мужского комбинезона темно-синего цвета (ватного) с застежками в виде крючков, размера 48-50 - 1184 рубля 00 копеек; электрического парового утюга в корпусе красного цвета «INTERNATIONAL» - 390 рублей 00 копеек; термоса в металлическом корпусе серого цвета, емкостью на 0,7 л в чехле - 855 рублей 00 копеек; водительских очков универсальных в пластмассовом корпусе с футляром на молнии - 485 рублей 00 копеек; двух портативных электрических фонарика в пластмассовом корпусе черного цвета с металлическими ручками - 130 рублей 00 копеек (л.д. 133-137).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода в о причастности подсудимой ФИО1 к содеянному и ее виновности в этом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что умыслом подсудимой ФИО1 охватывалось проникновение в жилище П.Н.С. с целью хищения имущества. Подсудимая ФИО1 проникла в жилище без согласия собственника, в отсутствие посторонних лиц, тайно, безвозмездно изъяла из жилища потерпевшей принадлежащее ей имущество, похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра (л.д. 154).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы *** от 20 мая 2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 186-187).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание ею своей вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, а также явку с повинной, в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО1 от 6 мая 2021 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 мая 2021 года, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский», администрацией МО «Гимовское сельское поселение» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, склонна к совершению краж (л.д. 5, 56).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.163 - 165).

Фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сумма похищенного имущества, поведение подсудимой после совершения преступления, которая добровольно выдала часть похищенного имущества, существенно уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с этим, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить подсудимой категорию вышеуказанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и учитывая указанные обстоятельства назначить ей наказание с применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. То есть в данном случае может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, чем лишение свободы, не указанный в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в санкции указанной статьи самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера содеянного, положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Данный вид наказания способствует целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года.

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, составили 9000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимую ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства - телевизор «JVC», электрический чайник «SCARLET», электрический паровой утюг «INTERNATIONAL», переданные потерпевшей П.Н.С., оставить в ее распоряжении и считать приговор в этой части исполненным, бумажный конверт с СD-R диском, бумажный конверт с отрезком дактилоскопической пленки со следом руки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С. А. Лапшова