Приговор № 1-213/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

Дело № 1-213/2021 УИД 74RS0003-01-2021-000366-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мацюра А.Е., Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

ее защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 26 июня 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 02 июля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 13 октября 2020 года до 04 часов 00 минут 14 октября 2020 года правомерно находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из кошелька, лежащего в сумке, находившейся на серванте в указанной квартире, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Государственный обвинитель Шутова Е.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, совершение преступления в период условного осуждения по ранее постановленным в отношении него приговорам, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности признания осуждения по настоящему приговору условным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд также полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2020 года, оставив назначенное по ним наказание на самостоятельное исполнение.

Кроме того, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором к условному наказанию, он совершил до момента постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года, наказание по которым также было признано условным, наказания по указанным приговорам следует исполнять самостоятельно, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи немедленно. Принимая данное решение, суд исходит из того, что оснований для применения в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения более не имеется.

При этом в случае отмены условного осуждения по настоящему приговору период нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период содержания под стражей с 08 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная