Постановление № 4А-360/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 4А-360/2017

4а – 360


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района РС(Я) от 12 мая 2017 года, решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 29 Таттинского района PC (Я) от 12.05.2017 г. гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям закона, поскольку составлен на бланке не имеющим серии и номера.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 13 апреля 2017 года в 19 час.57 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным № ..., на ул. Н. Нестерева п. Ытык-Кюель, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Также судом в качестве доказательств были приняты: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт должностных лиц.

Однако ФИО3 в присутствии двух понятых законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям закона, так как составлен на бланке не соответствующем, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 формы не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергает вывод судебных инстанций о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 были осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Кроме того, указанное несоответствие не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.04.2017 должностным лицом отражены все необходимые данные, предусмотренные для отстранения от управления транспортным средством.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района РС(Я) от 12 мая 2017 года, решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО4 Седалищев