Приговор № 1-182/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/17 (11701320069230299)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка: Т.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Р.,

при секретаре: Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося..... в ....., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ...... около 03.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по ..... на правах гостя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно: после того как П. высказал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО1, замахнулсякулаком правой руки с целью нанесения удара в область лица ФИО1,ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, держа в обеих руках кухонные ножи, умышленно нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который держал в левой руке в область правой щеки П. и один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом, который держалв левой руке в область правой руки П., причинив ему своими действиями физическую боль и согласно заключению эксперта ..... от ...... рану мягких тканей лица в околоушной, щечной областях; рану мягких тканей правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5-го пальца. Вред здоровью, причиненный раной мягких тканей лица квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Вред здоровью, причиненный раной мягких тканей правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5-го пальца квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду пояснил, что ..... около 20.00 часов вместе с супругой Г. после венчания в церкви приехали в гости к его сестре Б., которая проживает по адресу: ...... Кроме Б. в квартире по ..... находились ее двое детей, а также ранее незнакомый мужчина, как впоследствии узнал П.. Супруг Б. в это время находился на работе. Вчетвером, он, его супруга, Б., П. находились на кухне, распивали спиртное. Когда в ходе общения понял, что между Б. и П. есть интимная связь, попросил сестру выпроводить П. из квартиры. После чего Б. попросила П. уйти, но тот уходить не хотел, тогда дал денег на такси, чтобы тот уехал. П. ушел, но спустя некоторое время вернулся в квартиру. П. находился на пороге входной двери в квартиру, не желал уходить, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, услышав нецензурную браньвышел в коридор,находились на расстоянии около 5 метров друг от друга. Увидел, что П. снял с себя куртку, кинул ее на пол, и пошел вего строну. Расценил действия П. опасными для себя, так как посчитал, что тот шел на него с целью причинить телесные повреждения. С целью оборонить себя от действий П., забежал на кухню, взял два кухонных ножа, затем вернулся в коридор и подошел к П.. Когда П. замахнулся кулаком правой руки, с целью нанесения удара в область его лица, он нанес взмах левой рукой, в кисти которой у него находился нож и тем самым порезал левую щеку П. и когда П. стал опускать свою правую руку вниз, а он свою левую, в которой находился нож, он порезал руку П. между мизинцем и безымянным пальцем, более он никаких ударов ножом П. не наносил. После чего оба ножа положил на обувную полку, которая стояла в коридоре справа от входа в квартиру. П. вышел на площадку 1-го этажа. После чего Б. вызвала сотрудников полиции, скорую помощь. В ходе конфликта П. в его адрес угроз не высказывал, ударов ему не наносил.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший П. суду пояснил, что ..... находился в гостях у Б. в квартире по ...... Около 20.00 час.пришел ФИО1 с супругой Г... Вчетвером сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Около 03.00 час. ..... по просьбе Б. ушел из квартиры, но вспомнив, что забыл сигареты, вернулся. ФИО1 просил его уйти из квартиры, давал деньги на проезд. Сначала с ФИО1 ругались в тамбуре. Замахнулся на ФИО1 кулаком правой руки с целью его ударить его в лицо, но не получилось. ФИО1 нанес ему один удар, и сразу полилась кровь. Прикрыл лицо руками и вышел в подъезд. Затем вышла Б., увиделакровь, принесла полотенце, вызвала скорую помощь. После чего его увезли в больницу, где ему зашили руку и щеку. От действия ФИО1 на щеке от уха до губы образовался дугообразный шрам длиной 15-17 см. В настоящее время цветовая гамма шрама не отличается от цвета кожи. По назначению врача для шрама использует специальную мазь. На момент дачи показаний следователю, шрам на его лице был очень заметен, поэтому посчитал, что он уродовал внешний вид. Однако после заживления ранырубец в области правой щеки исчез, остался шрам, который осветлился и практически не виден, при этом шрам его не уродует.В настоящее время считает, что его лицо не обезображено. Родственники тоже не считают, что его лицо обезображено. Следователь фотографировала его лицо с одной стороны. Следователю фотографию без шрама не предоставлял. ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда возместил ему 100 000 руб.. От исковых требований отказывается, так как материальных претензий не имеет. На строгом наказании не настаивает. Считает, находился в сильном алкогольном опьянении, первым начал конфликт, и из-за этого ФИО1 попросил его выйти из квартиры.

Свидетель Г.. суду показала, что ..... со своим мужем ФИО1 приехала в гости к Б., которая проживает по адресу: ...... В гостях у Б. находился П.. Сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Конфликтов в процессе общения не было. Спустя какое-то время вместе с детьми ушла спать в зал, а ФИО1, потерпевший и Б. остались на кухне. Проснулась от того, что ее разбудил супруг ФИО1, который сообщил, что между ним и П. произошел конфликт, ФИО1 порезал П.. Со слов ФИО1 известно, что последний давал П. денег на проезд, но потерпевший не хотел уходить. Может охарактеризовать подсудимого ФИО1 как заботливого мужа и отца ее двоих малолетних детей, спокойного человека, без вредных привычек, занимающегося волонтерской деятельностью в церкви.

Свидетель Б. суду показала, что ..... у нее в гостях в квартире по ..... находился ФИО1 с супругой ФИО1, П.. Вчетвером сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Затем попросила П. уйти, передала ему деньги на такси, которые дал ФИО1. П. ушел, но вскоре вернулся за сигаретами. П. находился в коридоре, затем в коридор вышел ФИО1 и между ними произошел словесный конфликт. Не помнит, чтобы ФИО1 заходил на кухню. Не помнит, чтобы П. как-либо замахивался на ФИО1.Ножей в руках у ФИО1 не видела. Все произошло быстро. Следующее, что увидела – П. сидел в подъезде на площадке 1-го этажа, прикрыв рукой праву щеку, на лице и на правой руке у него была кровь. ФИО1 в это время находился в квартире. Вызвала скорую помощь, сотрудников полиции. В настоящее время шрам выглядит эстетично, не считает, что лицо П. обезображено.

Свидетель Г. суду показала, что является педагогом в детской школе искусств ......В данной школе работает с 1988 года, стаж работы 40 лет, преподает живопись. Следователь обратилась к ней как консультанту и попросила посмотреть крупную цветную фотографию мужчины – потерпевшего. Посмотрев на цветную фотографию 3х4, выразила свое мнение. На фотографии был молодой человек, у которого имелся полосовидный, дугообразный, красноватого цвета шрам на лице, который проходит по щеке от уха и практически до губ ярко красного цвета. Фотографию мужчины без шрама следователь не предоставлял. В настоящее время шрам выглядит эстетично.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- сведениями из рапортов (л.д. 3-5), справкой (л.д. 7, 60), из которых видно, что ..... в 03.25 час.в дежурную часть ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... поступило медицинское сообщение о том, что П. поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГКБ ..... с диагнозом: резаная рана околоушной, щечной области лица справа и правой кисти, алкогольное опьянение. Травмы причинены знакомым по адресу: ....., ..... около 03.00 час.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ....., где П. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени А., который ..... около 03.00 час.по адресу: ..... нанес один удар ножом по правой щеке и правей руке, причинив телесные повреждения (л.д. 6);

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему была осмотрена четырехкомнатная квартира по ....., площадка первого этажа подъезда ..... ...... На полу в тамбуре, на площадках первого и второго этажей, лестнице между 1 и 2 этажами, лестничном пролете между 2 и 3 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре квартиры в коридоре в ящике с вещами, расположенной на полке с обувью обнаружены и изъяты два кухонных ножа (л.д. 8-23); изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых (л.д. 95), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 96);

- по заключению эксперта ..... от ...... два ножа, изъятые ...... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., являются кухонными ножами и имеют прямое хозяйственно-бытовое назначение. Соответствуют требованиям ГОСТР51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (л.д.38-41);

- по заключению эксперта ..... от ...... П. были причинены: «рана мягких тканей лица в околоушной, щечной областях; рана мягких тканей правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5-го пальца. Раны исходя из характера, размеров, возникли не менее чем от двух воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, в область лица справа, правой кисти незадолго до поступления в ГКБ ....., т.е. ...... Вред здоровью, причиненный раной мягких тканей лица квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Вред здоровью, причиненный раной мягких тканей правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5-го пальцаквалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня» (л.д. 58-59);

- копия паспорта потерпевшего П. (л.д. 72);

-по заключению эксперта ..... от ......П. были причинены: Рана мягких тканей лица в околоушной, щечной областях, рана мягких тканей правой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 5-го пальца. В настоящее время у П. имеется рубец, который является следствием заживления раны правой щеки, вызывает деформацию правой щеки при улыбке, следует считать его неизгладимым (л.д. 86-87);

- из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим П., следует, что потерпевший П. подтвердил свои показания о том, что находился в тамбурном помещении, скинул с себя куртку, так как желал разобраться с ФИО1, а именно был намерен причинить ему побои за его обидные слова. ФИО1 вышел к нему в тамбурное помещение, находились на расстоянии вытянутой руки, замахнулся кулаком правой руки, с целью нанести удар в область лица ФИО1, в этот момент почувствовал, что полилась кровь. Ножей в руках ФИО1 не видел. В свою очередь ФИО1 пояснил, что между ним и П. начался словесный конфликт, в ходе которого П., находясь в тамбурном помещении, стал нецензурно выражаться в его адрес. В это время находился на кухне и просил П. уехать домой. Затем вышел в коридор, увидел как П. снял с себя куртку, направился в его сторону. В это время забежал на кухню, взял два ножа рукоятью вперед лезвиями назад и подошел к П.. Когда П. пытался нанести удар кулаком руки в область его лица, причинил П. резаные раны щеки и кисти (л.д. 108-111);

- фотографии потерпевшего П. (л.д. 114);

- из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует, что ...... проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, что он нанес один удар ножом в область лица П. и один удар ножом в область правой руки П. (л.д. 118-121).

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров ..... (л.д. 139, 140) ФИО1 на учете ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете нигде не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению, государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 усматривается иной состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд находит состоятельными доводы государственного обвинителя.

При этом суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием хирургических методов) и для их устранения нужно оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в асимметрии, нарушений мимики, обширных рубцах и шрамах, отделение частей тела (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенным изменении его цвета.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ..... ..... (в ред. от .....) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. Выводы заключений судебно-медицинский экспертиз №..... от ..... и ..... от ..... свидетельствуют, что у потерпевшего были выявлены повреждения не опасные для жизни и квалифицируются как легкий и средней тяжести вред здоровью. В настоящее время у П. имеется рубец, который является следствием заживления раны правой щеки, вызывает деформацию правой щеки при улыбке, следует считать его неизгладимым.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший П. пояснил, что в настоящее время рубец в области правой щеки исчез, остался шрам, который осветлился и практически не виден, при этом шрам его не «уродует», т.е. отсутствует признаки уродливости и непривлекательности лица.Также в ходе судебного разбирательства были исследованы фотографии П. с изображением его лица до ..... и после совершенного в отношении него преступления, допрошены свидетели об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения.

Учитывая вышеизложенное, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца в правой щечной области на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица П., доказательств того, что умысел П.был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

При этом суд полагает, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который выступил инициатором конфликта с ФИО1. Конфликт произошел именно из-за оскорблений в нецензурной форме в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего и намерения нанесения потерпевшим кулаком правой руки удара подсудимому.

При этом вопреки доводам подсудимого, признание судом данного обстоятельства, не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не усматривая и превышения пределов необходимой обороны.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью П.,свидетельствуют его конкретные действия, обстоятельства развития конфликта, локализация и количество ранений - в область правой щеки, в область правой руки, орудие преступления – нож, которым осужденный нанес удары потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ......

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, не вводя органы следствия в заблуждение, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетнихдетей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления - предусмотренное пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два ножа, хранящийся в камере хранения ОП «Новоильинский» УМВД России по ....., по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева