Приговор № 1-61/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кашарского района Смага Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соколовой Е.П., представившей удостоверение №, ордер № 37948 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14.12.2018 года около 17 часов 20 минут, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 5-4-294/18 от 05.06.2018 года, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также, что он находится в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки Лада-Приора-217030, государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем марки Лада-Приора -217030, государственный регистрационный знак № регион, а именно двигался по <адрес>, где около домовладения № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кашарский». Гражданин ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер» №, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.12.2018, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ Кашарского района Ростовской области «ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования № от 14.12.2018, также отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного следствия, так как установлено, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы; вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана материалами дела; подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил это ходатайство в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подано им добровольно и после консультации с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не состоит на учете врача-психиатра, у врача-нарколога, военнообязанный, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 14.12.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.12.2018г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.12.2018г., компакт-диск CD-R MIREX 700 МВ, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы он вправе продать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Олейник В.Б