Решение № 12-35/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 14 мая 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ***, вынесенного *** заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал в Абаканский городской суд Республики Хакасия жалобу, в которой просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку правил охоты не нарушил, поскольку осуществлял транспортировку оружия в зачехленном виде, а также сослался на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении координаты относятся к участку местности в ...

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** жалоба передана на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абрамов Д.В. жалобу поддержали, приведя изложенные в ней доводы.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, являющегося правопреемником прекратившего деятельность Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что нахождение на лесной дороге даже с зачехленным оружием в границах закрепленных охотничьих угодий является нарушением правил охоты, также указал, что координаты места совершения правонарушения являются правильными и соответствуют фактическому месту совершения правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, представителя административного органа исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст. 57 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в ч. ч. 3.1-3.3 названных Правил, пи осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Судом установлено, что *** в 14 часов 40 минут государственным инспектором Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нахождение *** в 14 часов 04 минут в закрепленных охотничьих угодьях ... (географические координаты: ***) с охотничьим огнестрельным оружием *** и патронами к нему в количестве 11 штук, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Факт нахождения в охотничьих угодьях с орудием охоты в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки ФИО1 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что границ ***» Абрамов Д.В. не нарушал, опровергается информацией, предоставленной директором Р., согласно которой место с географическими координатами *** находится в закрепленных охотничьих угодьях ***» (общая площадь *** расстояние от северной границы до данной точки составляет *** от южной ***, от западной – ***, от восточной – ***

В материалы дела представлено охотхозяйственное соглашение ***, заключенное *** между *** Государственным комитетом по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия на срок с *** по ***.

Ссылку ФИО1 на то, что транспортировка оружия в зачехлённом виде не может являться нарушением правил охоты суд находит несостоятельной. Как видно из видеозаписи имеющейся в материалах дела, действительно при остановке автомобиля под управлением ФИО1, его ружьё находилось в зачехлённом виде, дорога на видеозаписи представляет собой полевую (лесную) дорогу покрытую снегом.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 данная дорога не входит в перечень дорог общего пользования, соответственно, любой гражданин вправе был передвигаться по ней на автомобилей, в том числе транспортировать оружие.

По смыслу вышеназванной ч.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как незаконная расценивается охота, связанная с нарушениями норм законодательства об охоте, в том числе пребывание физических лиц в угодьях с охотничьими ружьями и другими орудиями охоты (капканами, силками) или добытой продукцией охоты без необходимых документов.

Как видно из вышеуказанных выводов к которым пришёл суд ФИО1 в момент остановки автомобиля под его управлением находился именно в закреплённых охотничьих угодьях *** с оружием.

Доводы заявителя, что осуществлял транспортировку оружия по дороге на автомобиле двигаясь по дороге, суд находит не имеющей значение для дела.

Дорога по которой двигался ФИО1 на автомобиле является стихийной, не входит в перечень дорог муниципального, республиканского или федерального значения (ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть по сути представляет собой приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли, при этом в перечень дорог она не входит.

Таким образом данную дорогу нельзя признать дорогой общего пользования, соответственно, на неё (дорогу) находящуюся на территории закрепленных охотничьих угодий ОПХ «Медведь», распространяются вышеуказанные ограничения установленные Правилами охоты, то есть необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку выданную непосредственно самим ОПХ «Медведь».

Таким образом, суд считает, что, вопреки доводам жалобы, вина Абрамова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не установлено.

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела административным органом и ставили бы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ***, вынесенное *** заместителем председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.А. Чеменев