Решение № 12-35/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

материал № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 июля 2020 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Ворошилова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, -

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 05 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в обоснование, что за исключением свидетельских показаний отсутствуют иные доказательства. Заявитель ставит под сомнение показания свидетелей "ФИО 5" и "ФИО 3" о том, что скорость движения составляла 50-55 км/ч, поскольку тормозной путь составляет 80 метров. Достоверность показаний названных лиц могла быть проверена по результатам трасологической экспертизы. При личном разговоре "ФИО 4" сообщил о скорости движения автомобиля под управлением "ФИО 5" со скоростью 100 км/ч. "ФИО 5" заинтересован в том, что бы он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности, поскольку в этом случае претендует на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При том, что именно "ФИО 5" является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль "ФИО 5" был оборудован видеорегистратором, однако видеозапись при рассмотрении дела приобщена не была.

Протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения составлены с учетом свидетельских показаний. При этом на фотоиллюстрациях не зафиксирован факт нахождения на месте происшествия автомобиля Mazda Bongo.

По маршруту Шира-Туим осуществляет деятельность по доставке полуфабрикатов как минимум ещё один автомобиль Mazda Bongo белого цвета, однако в материалах дела отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля названной марки, имеющего отношение к рассматриваемому событию.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ворошилов Д.В., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об её удовлетворении.

При этом защитник Ворошилов Д.В. указал, что следствием дорожно-транспортного происшествия явились действия "ФИО 5", который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством. Полагает, что инспектора дорожно-патрульной службы были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явились действия в нарушении требований п. 9.1(1) ПДД по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, имевшие место 01 июня 2020 г. в 09 часов 55 минут на 11 км + 200 м автодороги Шира – Туим при управлении автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей "ФИО 4", "ФИО 5", "ФИО 1", "ФИО 2", которым мировым судьёй дана надлежащая оценка с учетом требований допустимости и достоверности и которые оценены наравне с показаниями самого ФИО1, данные им должностному лицу административного органа.

При этом, вопреки доводам жалобы, названные обстоятельства в совокупности друг с другом подтверждают факт нахождения именно ФИО1 при исследуемых судом обстоятельствах при управлении автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что в качестве одного из понятых при оставлении схемы места совершения административного правонарушения указан "ФИО 2", являющийся очевидцем исследуемого события, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при составлении вышеуказанной схемы, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанному лицу в качестве понятого, а также о его заинтересованности в исходе дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представлено. При этом следует учесть, что "ФИО 2" в данном случае наравне с другими участвующими лицами зафиксировал правильность составления названной схемы.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью исследованных в суде первой инстанции и перечисленных в обжалуемом постановлении имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, в том числе о размере тормозного пути автомобиля под управлением "ФИО 5" (на схеме тормозной путь указан длиной 15,7 м.), однако таким правом не воспользовался, отказавшись от подписи и дачи объяснений в названных документах.

Доводы ФИО1 о том, что в суд первой инстанции не была представлена запись видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "ФИО 5", являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании данной видеозаписи не заявлялось.

Равным образом, не имеется оснований для назначения по делу трасологической судебной экспертизы для установления траектории движения автомобиля под управлением "ФИО 5", поскольку соответствующие сведения отражены на схеме места совершения административного правонарушения, которая участвующими при её составлении лицами, была подписана без замечаний.

Вопрос об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, оснований для назначения трасологической экспертизы для установления траектории движения автомобиля под управлением "ФИО 5", о чем указывает в жалобе заявитель ФИО1, не имеется.

Довод защитника Ворошилова Д.В., высказанный при рассмотрении жалобы, о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы, составивших процессуальные документы по настоящему делу, не может быть признан состоятельным и расценивается судьёй как субъективное предположение, не имеющее объективных подтверждений. Какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам защитника Ворошилова Д.В., при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не вправе решать вопрос о виновности того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, не вправе оценивать действия водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествия и не привлеченного к административной ответственности, а также разрешать иные вопросы кроме разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вопрос о признании кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении определенного пункта ПДД РФ не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.