Решение № 7-325/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 7-325/2020

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-325/2020


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810154200203104033 от 03 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Центральный районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты в связи с тем, что в деле имеются неустранимые противоречия, что должно толковаться в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настояла и указала, что в деле имеются две схемы расположения дорожных знаков на ул. Ядринцевская, которые противоречат друг другу.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2. «зона действия» в месте установки знака 3.27. Также зона действия знака может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года в 16 часов 32 минут ФИО1 совершила стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркрайт, заводской № 676, свидетельство о поверке СП 1906043, действительно до 23.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также установлено, что ФИО1 были нарушены указанные требования Правил дорожного движения, в связи с чем сделаны выводы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С выводами должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда согласиться не могу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление указанных обстоятельств предполагает доказывание и оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела (л.д. 22, 33) в судебное заседание по запросу суда были представлена информация по организации дорожного движения в районе дома №54 по ул. Ядринцевская г. Новосибирска по состоянию на 16 января 2020 года. Запросы в обоих случаях исполнял заместитель начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ФИО3

Из плана-схемы организованной парковки М 1:500 ул. Ядринцевская, участок от улицы Каменской до ул. Семьи Ш-ных, представленной Главным Управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения (л.д. 22) следует, что на рассматриваемом участке дороги действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяет свое действие от дома №48 до дома №54 по ул. Ядринцевская, при этом у дома №54 по ул. Ядринцевская установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» вместе с информационным знаком 8.2.3 «Зона действия знака», который указывает конец зоны действия знака 3.27, в то время как в схеме, представленной ГИБДД (л.д. 33) указание на зону действия знака отсутствует.

Данные противоречия при рассмотрении дела в районном суде устранены не были.

По запросу суда от 20.05.2020 года (л.д. 27) эти противоречия не были устранены поступившим мнением заместителя начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска ФИО3 (л.д. 32)

Кроме того, в материалы дела не представлена видеозапись, из которой усматривался момент, когда, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фотовидеосъемки «Паркрайт» (заводской номер №676, свидетельство о поверке СП 1906043, действительно до 23 июня 2020 года) зафиксировало факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Таким образом, принятые по делу акты в отношении ФИО1 подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленного, остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 №18810154200203104033 от 03 февраля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья