Решение № 12-662/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-662/2017

Материал № 12-662/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

10 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем «MITSUBISHI MONTERO» с государственным номером №, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что никаких помех пешеходу не создавал, то нарушений ПДД и КоАП РФ не допускал, ни один пешеход не изменил направления или скорости своего движения. Доказательств его вины не представлено.

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. материал по жалобе ФИО1 направлен в Советский районный суд <адрес> по подведомственности.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Мунского.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» инспектор , будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом.

При этом понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут в районе <адрес><адрес> С.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI MONTERO» с государственным номером № не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1, как на месте, так и в жалобе оспаривает факт совершения им данного правонарушения, поясняя, что никаких помех пешеходу не создавал, ни один пешеход не изменил направления или скорости своего движения.

Кроме протокола об административном правонарушении каких-либо доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В связи с чем, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.