Решение № 12-75/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 26 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указывая на то, что признаков алкогольного опьянения ФИО1 не имела, была трезва, в связи с чем, требования сотрудника ДПС о проведении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. Перед проведением освидетельствования сотрудники ГИБДД не информировали о клейме госповерителя технического средства измерения, не предоставляли документы на прибор. Нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку фактически она от управления транспортным средством не отстранялась. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 09 декабря 2018 года ФИО1 в 06 часов 55 минут на автодороге Северный подъезд к г. Белгороду 5км п. Северный Белгородского района Белгородской области управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2018 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 06 часов 55 минут она управляла транспортным средством – ДЭУ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола каких-либо замечаний не заявила. (л.д. 6)

Основанием полагать, что водитель ФИО1 09 декабря 2018 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,281 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является Алкотектор «Юпитер» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивала.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения так же подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицала.

Согласно рапорта инспектора ДПС Ч. (л.д. 9) в ходе несения службы 09 декабря 2018 года на автодороге Северный подъезд к г. Белгороду 5км п. Северный Белгородского района Белгородской области около 06 часов 55 минут был остановлен автомобиль ЖЭУ Матиз, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС Ч. в мировом суде.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт, замечаний по процедуре освидетельствования не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Видеозапись приобщена к материалам дела, исследована при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции и полностью опровергает доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 подтвердили свидетели БО. и БА., которые удостоверили факт наличия алкогольного опьянения у ФИО1, так же указав на то, что сотрудник ДПС в их присутствии распаковывал мундштук для производства освидетельствования.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировалась о наличии свидетельства о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановления мирового судьи.

Модель, заводской номер прибора, а также дата последней поверки отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 была ознакомлена с указанным процессуальным документом, возражений относительно сведений, изложенных в нем и замечаний не заявила.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения ее от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей БО. и БА являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

БО. и БА являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а, следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение об обратном основано на неправильном толковании положений закона.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что ФИО1 управляла транспортным средством и являлась субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются наличием в материалах дела об административном правонарушении соответствующего бланка, в котором имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что права ей были разъяснены надлежащим образом.

Разъяснение ФИО1 процессуальных прав так же зафиксировано на видеозаписи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел, что она вела автомобиль после употребления спиртных напитков, зная о том, что это запрещено, тем самым предвидела наступление последствий и сознательно их допускала, то есть допустила грубое нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действийФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова