Приговор № 1-25/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 5 июня 2018 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Меледина Д. В.

при секретарях Аксентьевой Е. А., Миргалиевой А. Д.,

с участием государственных обвинителей Соколова И. Н., Новосельцевой Т. Н.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Фальченко О. Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района от 30 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из-за личных неприязненных отношений лишил жизни К.Е., (//) года рождения, И.И., (//) года рождения.

Преступления совершены в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут в кв. ... у ФИО1 в ходе конфликта и ссоры из-за неприязненных отношений с К.Е. и И.И. возник умысел на их убийство. Сначала ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, с целью причинить смерть К.Е. нанес ему по телу тринадцать ударов ножом, от которых потерпевший скончался на месте происшествия, а затем, продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, нанес И.И. ножом по телу четыре удара, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате своих действий ФИО1 причинил: К.Е. колото-резаные раны - одиннадцать в области груди, рану правой верхней конечности, рану по ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца правой кисти. Смерть К.Е. наступила вследствие множественных колото-резаных ран груди, правой верхней конечности, с проникновением (4 раны) в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли правого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери;

И.И. колото-резаные раны - три раны в области груди, рану правой верхней конечности. Смерть И.И. наступила от множественных колото-резаных ран передней и задней поверхности в области груди, правой верхней конечности с повреждением сердца, перикарда, пристеночной плевры, 2 и 3-го ребер и мягких тканей, осложнившихся развитием острой кровопотери, развитием травматического шока, сдавлением левого легкого излившейся кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде.

Так, ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте указывал, что 11 августа 2017 года после употребления в течение дня с И.И., К.Е., А.А., К.А., И.Е. спиртных напитков готовил еду на кухне кв. .... В это время К.Е. и И.И. находились в комнате, а остальные ушли. К.Е. сделал ему замечание, что он много ест. Он ответил, что голоден, претензия К.Е. разозлила его. Он продолжил употреблять спиртное, дальнейшее не помнит, из-за воздействия алкоголя. Он вошел в комнату, где увидел труп К.Е., лежащим на полу, труп И.И., находящийся на диване. Он, проверив живы ли потерпевшие, понял, что убил их. Он пришел к соседу Р.А., которого попросил вызвать полицию, сказав ему, что убил мать и ее сожителя. У него имелся самодельный нож, который перед убийством он показывал К.А. (т. 3 л. <...> 65-73).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в ..., указал, что во время нахождения на кухне его возмутили претензии К.Е. по поводу приготовления им еды, из-за чего он выпил 5 стопок спиртного. ФИО1 показал в комнате месторасположения трупов потерпевших (т. 3 л. д. 30-41).

Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Р.А., Л.Н., 11 августа 2017 года возле их дома соседи И. (мать и сын), К.Е., И.Е. её сожитель, сосед А.А. употребляли спиртные напитки. В период с 22 до 23 часов к ним пришел подсудимый, который сказал, что натворил дел, что в его квартире умирают его мать и К.Е.. Они зашли в квартиру соседей, где в комнате увидели трупы потерпевших. Затем ФИО2 сказал, что сделал, то сделал. У подсудимого с матерью и К.Е. отношения складывались не хорошо. К.Е. попрекал ФИО2 продуктами, в случае возникновения конфликтов мать принимала сторону К.Е.. Такое происходило, когда они были в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде конфликтов между ними не было, подсудимый обычно вел себя спокойно, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить свою мать, если она его разозлит. Как правило инициатором конфликтов была И.И. (т. 2 л. <...>).

Дополнительно из показаний свидетеля Л.Н. следует, что около 22 часов она услышала грохот со стороны квартиры И.И.. Она услышала голос И.И. с использованием ненормативной лексики, подсудимый ФИО2 агрессивно кричал, что ему все надоели. Затем она вновь услышала грохот со стороны квартиры соседей. Через 5-10 минут И.И. пришел к ним, сказал, что-то натворил (т. 2 л. д. 193-197).

Свидетель В.А. в суде пояснил, что как сотрудник полиции прибыл на место происшествия в вышеуказанную квартиру, где обнаружил трупы К.Е. и И.И. с признаками насильственной смерти. Возле квартиры находился подсудимый ФИО2, который пояснил, что в ходе конфликта с К.Е. нанес последнему удары ножом, а потом ножом ударил мать, а именно: сначала ударил ножом К.Е., а затем, когда его мать кричала и заступалась за К.Е., ударил её ножом, чтобы успокоить. Этот нож, по словам ФИО2, находился в квартире.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей С.И., М.Е. следует, что 11 августа 2017 года около 22 часов 30 минут они прибыли на проверку сообщения об убийстве по адресу: ул. .... У квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, пояснивший, что он ударами кухонного ножа в ходе ссоры убил мать и её сожителя, который постоянно к нему придирался на бытовой почве. Со слов ФИО2, его мать заступалась за К.Е., набросилась на него с кулаками, кричала, в результате, чтобы успокоить мать он нанес ей несколько ударов тем же ножом, которым до этого ударял К.Е.. В квартире были обнаружены два трупа, найден нож (т. 2 л. <...>).

В соответствии протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-криминалистической экспертизы, 12 августа 2017 года в кв. ... в г. Новая Ляля, в главной комнате на полу обнаружены с признаками насильственной смерти трупы К.Е. и И.И. В ходе осмотра изъят самодельный нож хозяйственно-бытового назначения со следами похожими на кровь, с длиной клинка 165 мм (т. 1 л. <...> 178-181).

Согласно заключениям судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, смерть К.Е. наступила в результате множественных колото-резаных ран: двух ран правой верхней конечности, одиннадцати груди, четыре из которых с проникновением в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли правого легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

Все обнаруженные колото-резаные раны в области груди (десять ран на передней поверхности груди, одна по задней поверхности грудной клетки), рана правой верхней конечности по задней поверхности правого плечевого сустава, рана по ладонной поверхности дистальной фаланги I пальца правой кисти прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от травмирующих воздействий (ударов, линейных возвратно-поступательных движений) острого предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, изъятого на месте происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Совокупность данных повреждений не характерна для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт (т. 1 л. <...>).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, смерть И.И. наступила от множественных колото-резаных ран передней и задней поверхности области груди, правой верхней конечности, с повреждением сердца, перикарда, пристеночной плевры, 2, 3-го ребер и мягких тканей, осложнившихся развитием острой кровопотери, развитием травматического шока, сдавлением левого легкого излившейся кровью.

Все обнаруженные колото-резаные раны (две раны на передней поверхности груди, одна рана по задней поверхности грудной клетки), правой верхней конечности, прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти от 4-х кратных травмирующих воздействий (ударов, линейных возвратно-поступательных движений) острого предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, изъятого на месте происшествия, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт (т. 1 л. <...>).

Как видно из показаний свидетеля К.А., оглашенных в суде, 11 августа 2017 года он, И.И., подсудимый, потерпевшие, употребляли спиртные напитки в квартире последних. На крыльце ФИО2 хвастался ножом, у которого деревянная рукоять, сталь у лезвия прочная. На бытовой почве между подсудимым и К.Е. возникали конфликты насчет сигарет, относительно того, что ФИО2 якобы много ест продуктов К.Е.. Он и И.И. около 20 часов 30 минут ушли из квартиры потерпевших. Ночью, около 2 часов, сотрудники полиции сообщили им, что И.И. и К.Е. убили (т. 2 л. д. 211-214).

Свидетель И.Е. в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии, в которых указывала, что 11 августа 2017 года она, К.А., подсудимый, потерпевшие И.И. и К.Е. употребляли спиртное в квартире последних. В ходе распития спиртного она у подсудимого видела нож, который ему достался от отца. Нож имел деревянную рукоять, клинок около 20 см. Около 20 часов 30 минут она и К.А. ушли. На следующий день около 2 часов от сотрудников полиции узнала, что её мать и К.Е. убиты. Ранее на бытовой почве между подсудимым и К.Е. возникали конфликты насчет сигарет, относительно того, что якобы подсудимый много ест продуктов К.Е. (т. 2 л. д. 215-218).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, свидетель И.Е. среди трех представленных ножей опознала нож, который она видела 11 августа 2017 года у своего брата - подсудимого ФИО2. Этот нож принадлежал последнему, узнала она его по темной стали, по самодельной рукояти (т. 1 л. д. 105-109).

Данный нож предъявлялся для опознания подсудимому ФИО1, который опознал нож, указав, что им резал продукты во время употребления 11 августа 2017 года спиртных напитков. Нож опознал по лезвию, деревянной ручке (т. 1 л д. 110-112).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, протоколов выемки образцов крови от трупов потерпевших на данном ноже обнаружены следы ДНК потерпевших К.Е. и И.И. (т. 1 л. д. 79-82, т. 2 л. д. 7-101).

В соответствии с протоколами задержания ФИО1, осмотра одежды изъятой у последнего во время задержания, протоколов получения образцов крови, ногтевых пластин с рук, смывы с рук подсудимого ФИО1, заключения судебно-биологической экспертизы, на куртке и ногтевой пластины с правой руки последнего найдено смешение биологического материала, произошедшего от ФИО3 На джинсах подсудимого и смыве с ладонной поверхности его левой руки имеется смешения биологического материала, произошедшего от самого подсудимого и И.И. На следе смыва с ладонной поверхности правой руки ФИО1, срезах ногтевых пластин с его левой руки обнаружено смешение биологического материала, произошедшего от самого ФИО1, а также К.Е. и И.И. (т. 1 л. <...> т 2 л. д. 7-101, т. 3 л. <...>).

Факт обнаружения ДНК потерпевших на ноже, изъятом на месте происшествия, на одежде и руках подсудимого согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей В.А., С.И., М.Е. о способе причинения погибшим К.Е., И.И. телесных повреждений подсудимым ФИО1

Местоположение трупов, обнаруженные на них телесные повреждения, механизм их образования, локализация, характер и интенсивность примененного подсудимым ФИО1 насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют об его умысле на убийство двух потерпевших.

Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что со стороны потерпевших К.Е. и И.И. не было нападения на подсудимого, со стороны потерпевших не было тяжких оскорблений, противоправных, аморальных действий, подсудимый не находился в длительной психотравмирующей ситуации.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения противоправного деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Ссылка подсудимого на запамятование своих действий следует считать как проявления простого (непатологического) алкогольного опьянения либо как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на следующую экспертную оценку. ФИО1 в юридически значимый период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 207-209).

Выводы экспертов на запамятование подсудимых своих действий на момент дачи показаний согласуется с вышеуказанными пояснениями свидетелей В.А., С.И., М.Е., которым подсудимый на месте происшествия рассказал о конфликте с потерпевшими и способе причинения им смертельных ножевых ранений. О причинении смерти потерпевшим ФИО1 также рассказал свидетелям Р.А., Л.Н.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшими, возникшими на почве ссоры. Наличие данного мотива следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей.

Допрошенная в суде потерпевшая П.С. пояснила, что она не знает обстоятельства убийства ее сестры и К.Е..

Таким образом, суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, находит вину ФИО1 установленной, его действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и других материалов уголовного дела.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый имеет положительную характеристику с места жительства (т. 3 л. д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию общественно-опасного деяния, выразившееся в содействии в выявлении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья (т. 3 л. д. 1).

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления против жизни двух человек, обстоятельства преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности правонарушений, данных о личностях подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, совершение им общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванном продолжительным периодом употребления спиртных напитков, снижением самоконтроля. Суд также принимает во внимание пояснения самого ФИО1 о том, что в трезвом виде убийство потерпевших он бы не совершил.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ.

С учетом категории преступления наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, назначая наказания на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Наряду с лишением свободы, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

Суд окончательно назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию за совершенное особо тяжкого преступления неотбытого наказания по приговору от 5 июня 2017 года. Наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района от 30 августа 2017 года. Данное наказание является неотбытым, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, за оказание в период предварительного и судебного следствий юридической помощи подсудимому, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 34 500 рублей (24 840+9 660). Суд не находит оснований для освобождения подсудимого, который не возражал против взыскания с него издержек, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с последующим ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на срок один год.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 как за назначенное наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 5 июня 2018 года, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 12 августа 2017 года по 4 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 34 500 рублей.

Вещественные доказательства: нож, два фрагмента досок от пола, окурок, коробок спичек, уничтожить; джинсовую куртку, футболку, джинсовые брюки, ботинки, изъятые у ФИО1, вернуть последнему, в случае не востребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий