Апелляционное постановление № 22-2915/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Зезюн А.М. Дело № 22-2915/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.Н. в защиту интересов осужденной Гуниной О.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 года, которым

Гунина Олеся Александровна, /__/, судимая:

- 06.07.2022 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.02.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 26.04.2023 мировым судьей Томской области в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26.04.2023 мирового судьи Томской области в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, окончательно назначено Гуниной Олесе Александровне наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав председательствующего, выступления осужденной Гуниной О.А и адвоката Золотухиной Л.Г. в защиту ее интересов, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гунина О.А. признана виновной в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 13 ноября по 14 декабря 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что преступление не совершала, оговорила себя из-за жалости к С., который является пенсионером. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, т.к. они логичны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей П., Т., указавшими, что не видели, чтобы ФИО1 совершала кражу, подозревая в этом иных лиц. При этом, свидетели указали, что именно С. перевозил похищенные запасные части и сдавал в качестве металлического лома. Кроме того, судом не дано оценки ее физической возможности поднимать и перемещать тяжелые металлические запасные части. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Молькин С.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании, осужденная не отрицала факта совершения вышеуказанной кражи в начале декабря 2022 года. ФИО1 показала, что при помощи ножовки по дереву выпилила две деревянные доски. Сложила часть запчастей в пакеты, вынесла их из гаража через сделанное отверстие в стене, затем С. сдал запчасти приемщику металла, вырученные деньги отдал ей, на которые она приобрела спиртное. Вновь вернулась в гараж сложила еще запчасти в пакеты и мешки, которые перенесла в дом к С. Все похищенное имущество перенесла примерно за пять раз. Сдавал запчасти приемщику металла С.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая показания осужденной, данные в судебном заседании суд обоснованно отверг ее показания о непричастности к совершению преступления, поскольку показания в ходе следствия последовательны, логически взаимосвязаны, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью доказательств, установленных по делу. Факта самооговора на стадии следствия судом первой инстанции не установлено, не находит такового и суд апелляционной инстанции.

Потерпевший С. показал, что у него в гараже, закрытом на навесной замок, хранились различные запасные части и автомобиль ЛУАЗ. 12.12.2022, 13.12.2022 Т. прислал ему на телефон фотографии, на которой видно, что в крытом дворе проломлена стена со стороны дома С., а также что С. тащит на санках запчасти от автомобиля ЛУАЗ. 19.12.2022 зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие запчастей к автомобилю ЛУАЗ, общей стоимостью 66621 рубль.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 предложила ему совершить кражу металлических изделий из гаража соседнего дома, на что он отказался. Через непродолжительный период времени ФИО1 сообщила о совершении ею кражи запасных частей автомобиля, а ему необходимо было забрать их возле гаража и сдать в пункт приема металла, что он и сделал, а денежные средства отдал ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается фотографиями с мобильного телефона С., на которых изображены санки с металлической тележкой и запчастями, протоколом изъятия от 14.12.2022, заключением эксперта № 301 от 20.12.2022 с фототаблицей, и иными доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении ею преступления и позволили усомниться в ее виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 14.12.2022 (т.1 л.д. 149).

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался на ее явку с повинной.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 75 УК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были получены от ФИО1 в отсутствие защитника. Данные сведения не были подтверждены осужденной в суде, что является безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Признание данного доказательства недопустимым не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы стороны защиты о причастности С. к совершению инкриминируемого преступления рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы защитника о том, что осужденная не имеет физической возможности поднимать и перемещать тяжелые вещи, а также не смогла бы выпилить ножовкой две деревянные доски, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено с учетом обстоятельств дела и требований ст.6, ст.60, ч. 1 ст. 62, ст. 43 УК РФ.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном при производстве предварительного расследования), отсутствие отягчающих обстоятельств, судом в полной мере учтены.

Вывод о назначении осужденной ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденной судом верно определена исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденной протокол явки с повинной ФИО1 от 14.12.2022 (том 1 л.д. 149).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии постановления с отметкой о вступлении его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий