Апелляционное постановление № 22-1340/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-1340/2019

Судья Соловьянов А.Н. материал № 22-1340/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием:

прокурора Барушева Т.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Нудного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нудного А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нудного А.А. в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока – 16 декабря 2023 года.

Адвокат Нудной А.А. обратился в Советский районный суд в защиту интересов осужденной ФИО1 с ходатайством об отсрочке отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда от 25 января 2019 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Нудной А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание на положительную динамику в поведении осужденной, направленном исключительно на исправление. Утверждает, что дальнейшее исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поскольку ей гарантировано место для трудоустройства, имеется жилое помещение для обеспечения ее проживания. Обращает внимание, что ФИО1 родительских прав по отношению к своему ребенку ФИО2 не лишена, а ребенок очень нуждается в матери. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Отказывая адвокату Нудному А.А. в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд принял во внимание то обстоятельство, что она в исправительном учреждении находится непродолжительное время, что цели наказания еще не достигнуты, преступления, за которые ФИО1 осуждена совершены ею при наличии у нее ребенка, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд принял также во внимание условия проживания ребенка осужденной с бабушкой, которая является её опекуном, надлежаще исполняющей свои обязанности, характеристику осужденной, представленную исправительным учреждением, а также мнение представителя администрации, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствие исключительных обстоятельств для отсрочки отбывания осужденной наказания, а также оснований полагать, что осужденная будет правомерно себя вести в период отсрочки исполнения приговора.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд исследовал ряд документов, представленных осужденной и стороной защиты, которым в постановлении не дано никакой оценки.

Однако данные доказательства в совокупности с другими материалами дела подтверждают, что осужденная характеризуется с положительной стороны, добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности по воспитанию ребенка, ей гарантируются в случае освобождения трудоустройство и постоянное место жительства.

Помимо этого, из материала усматривается, что отец ребенка – ФИО2 участия в её воспитании не принимает, лишен родительских прав. Сама ФИО1 ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, со стороны администрации взысканий не имеет, положительно характеризуется, обучалась в исправительном учреждении, получив специальность швея 2 разряда, работает по специальности, норму выработки старается выполнять, трудовую дисциплину не нарушает, за добросовестное отношение к учебе и труду поощрялась, нарушений порядка отбывания наказания не допускала (в том числе режим пребывания в следственном изоляторе в период до вступления приговора в законную силу), замечаний по внешнему виду не имеет, правила личной гигиены соблюдает, иском не обременена. По данным психологического обследования ФИО1 достаточно реалистична в отношении к жизни, может переносить стрессовые ситуации без значительного ущерба для деятельности. Достаточно постоянна в своих планах и привязанностях. На вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности. Способна управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и реалистичное выражение, в конфликтные ситуации не вступает.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 за время отбывания ею наказания судом во внимание не принята.

Помимо этого, из материалов, представленных стороной защиты в заседании апелляционного суда, усматривается, что после изоляции ФИО1 от общества её дочь ФИО2 тяжело переживает разлуку с матерью, нуждается в ее заботе и воспитании, а её бабушка, ФИО7, являющаяся опекуном нуждается в оперативном лечении по поводу органа зрения.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, достаточны, чтобы прийти к убеждению, что осужденная ФИО1 сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что для предоставления отсрочки исполнения приговора осужденной ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные законом, а мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, безусловным основанием для отказа в предоставлении отсрочки не является.

Что касается тяжести совершенных осужденной преступлений, а также непродолжительности срока отбывания ею наказания, на что, в том числе, сослался суд в обжалуемом постаноалении, то эти обстоятельства при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания не учитываются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Советского районного суда от 25.01.2019, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства адвоката Нудного А.А. о предоставлении отсрочки отбывания осужденной ФИО1 наказания, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нудного А.А. об отсрочке отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста – отменить.

Ходатайство адвоката Нудного А.А. об отсрочке отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста – удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2016 года, до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Нудного А.А. удовлетворить.

Судья