Решение № 12-2236/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-2236/2017

12-2236/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 04 час. 00 мин., находясь возле <адрес изъят>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Султанов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, продувка прибора два раза является недопустимой, просили исключить из доказательства акт освидетельствования и распечатку прибора.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, с которым правонарушитель ознакомился, расписался, мотивированных возражений не представил; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому правонарушитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; распечатка освидетельствования на состояние опьянения прибором Alcotector PRO-100 touch-k и акт <номер изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у правонарушителя установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,512 мг/л, с результатами освидетельствования правонарушитель письменно согласился, мотивированных возражений не представил; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО, где он докладывает, что <дата изъята> в 04 час.00 мин. водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО1 проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке, впоследствии был задержан, во время общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, результат оказался положительным, с результатом ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.