Апелляционное определение № 11-1876/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006537-16

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-5083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1876/2026
05 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражениям на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СЗ «Привилегия партнерс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2024 по 21 марта 2024 г. в размере 163 872 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с января 2024 по май 2024 в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что 12 октября 2023 года между ней и ООО «СЗ «Привилегия партнерс» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику объект долевого строительства. Поскольку застройщиком была допущена просрочка передачи истцу объекта недвижимости, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. С ООО «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55 000 руб., убытки в размере 99 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 55 000 руб., убытков в размере 99 900 руб. сроком по 31 декабря 2025 года. С ООО «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 647 руб.

В апелляционной жалобе Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду жилья, поскольку в материалы дела не представлены документы об отсутствии у истца иного жилого помещения на праве собственности; истцом не представлено уведомление в адрес застройщика о смене адреса направления корреспонденции в нарушение п. 5.3.8 договора долевого участия; аренда истцом квартиры по адресу: <адрес> не связана с обучением дочери; поскольку внутренняя чистовая отделка по условиям договора участия в долевом строительстве выполняется силами и средствами участника долевого строительства, то проживание истца сразу после сдачи квартиры застройщиком являлось невозможным до завершения ремонтных работ. Аренда истцом жилья не связана с фактом заключения договора участия в долевом строительстве, необходимость в аренде иного жилого помещения истцом не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по найму жилья и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения истца по обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с чч.1, 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом при разрешении спора, 12 октября 2023 года между ООО «СЗ «Привилегия партнерс» (застройщик) и ФИО1 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.1 договора от 12 октября 2023 года, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом а, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>), назначение- жилое помещение, этаж расположения - 1, общая проектная площадь квартиры составляет 59,87 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет 44,27 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 27,26 кв.м., терраса – общей площадью 15,6 кв.м., количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балкона указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудованием, указанным в п.5.1.3 договора.

Застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора в срок не позднее 31 декабря 2023 года (п.3.2. договора).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 552 000 руб. Цена договора определена как произведение цены единицы общей площади квартир и общей площади объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 29 мая 2025 года (л.д. 48).

06 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по 21 марта 2024 года, возмещения убытков в размере 160 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 23), которая была получена ответчиком 13 мая 2024 года (л.д. 24).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п. 3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

С учетом требований вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, суд первой инстанции определил неустойку за период с 10 января 2024 года (как указано в уточненном иске л.д. 55) до 21 марта 2024 года в размере 163872 руб. исходя из следующего расчета: 4552 000 руб. х 72 дней х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве, размер определенной ко взысканию неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с учетом мораторного периода с 10 января 2024 года по 21 марта 2024 года, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исчисленная сумма неустойки действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по сроку передаче объекта долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 55 000 руб., определенный судом первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, – с другой стороны.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, касающиеся размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и сходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с правильность выводов суда по существу требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно.

Доводы относительно суммы компенсации морального вреда заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый), что предусмотрено и ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение исковых требований представлен договор аренды квартиры от 07 февраля 2022 года, по условиям которого истцом принято во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, с оплатой в размере 37 000 руб. в месяц. Аренда жилого помещения для истца являлась необходимостью, поскольку несовершеннолетняя дочь истца ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с 2022 года по 2025 год проходила обучение в <данные изъяты> (очная форма обучения), а иного жилого помещения на праве собственности истец в г. Челябинске не имеет. С учетом моратория размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 99 900 руб. (37000 руб. х 2 месяца + 37000: 30 дней х 21 день).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу абзаца третьего пункта 1 Постановления не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г.

В силу абзаца 6 п. 1 Постановления при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, не подлежат взысканию убытки, причиненные с 22 марта 2024 года.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, представленных по запросам суда апелляционной инстанции следует, что истец ФИО1 с 10 апреля 2018 года по настоящее время является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приобретенной у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений на праве собственности на территории г. Челябинска не имеет.

Дочь истца ФИО6 жилых помещений на праве собственности не имеет.

ФИО1 и её дочь ФИО18 с 09 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: г<адрес> в период с 28 июня 2022 года по 26 июня 2023 года были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>

Несовершеннолетняя дочь истца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2022 года по 2025 год проходила обучение в <данные изъяты> (очная форма обучения),

Согласно представленному договору аренды от 07 февраля 2022 года, заключенному с ФИО20 ФИО1 передана в найм квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Размер платы за помещение составляет 37 000 руб. в месяц. Порядок оплаты - до 6 числа текущего месяца путем 100% ежемесячной оплаты. Оплата коммунальных услуг оплачивается отдельно.

В соответствии с п. 6.2 договора членом семьи нанимателя является ФИО6

Срок договора установлен на 11 месяцев до 07 февраля 2023 года с последующей пролонгацией, но не более 5 раз (л.д. 25-28).

Квитанциями <данные изъяты>» и чеком по операции <данные изъяты> подтверждаются обстоятельства перечисления истцом наймодателю за квартиру денежных средств 11 января 2024 года в размере 20 000 руб., 24 января 2024 года в размере 20 000 руб., 08 февраля 2024 года в размере 38 000 руб., 11 марта 2024 года – 15 000 руб., 17 марта 2024 года 13 000 руб., 24 марта 2024 года в размере 9000 руб., 10 апреля 2024 года 18 315 руб. 81 коп., 10 апреля 2024 года – 19 000 руб.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов по коммерческому найму жилья в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения об отсутствии у истца иного жилого помещения на праве собственности в г. Челябинске.

Необходимость приобретения у ответчика жилья в г. Челябинске обусловлена обстоятельствами фактического проживания истца с дочерью в г. Челябинске, обучением дочери в образовательном учреждении.

Несоблюдение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства повлекло необходимость найма истцом жилья на территории г. Челябинска на период просрочки, до 21 марта 2024 года в частности.

Доводы о невозможности проживания истца в квартире по адресу: <адрес> с 10 января 2024 года в случаем своевременной передачи объекта долевого строительства ввиду отсутствия чистовой отделки судебной коллегией признаются необоснованными. Такие доводы основаны на предположениях представителя ответчика.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от принятия у ответчика объекта долевого строительства по акту приема-передачи, сторона ответчика на данные обстоятельства при разрешении спора не ссылалась, истцом регистрация по месту жительства не менялась, получалась корреспонденция по месту регистрации, то ссылки ответчика на несоблюдение истцом п. 5.3.8 договора о неуведомлении застройщика о месте фактического проживания истца не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Привилегия партнерс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года