Приговор № 1-72/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шингарева О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Лукиной Т.И, представившей удостоверение №1138, ордер №5011,

при секретаре Жарких А.Г.,

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

содержащегося по настоящему делу под стражей и домашним арестом в период с 24.11.2017г. по 21.02.2018г. включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15.11.2017 в вечернее время ФИО1 прибыл в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно в 21 час 22 минуты 15.11.2017 в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с полок торговых стеллажей бутылку коньяка «Трофейный» емкостью 0,5 л. стоимостью 273 рубля 78 копеек, которую положил под одежду и, миновав кассовый узел, направился из магазина в сторону своего автомобиля. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина ****., которая, выбежав за ним на улицу, схватила за рукав куртки ФИО1 и потребовала остановиться и вернуть похищенное, но, не смотря на это, ФИО1, понимая, что его действия по изъятию имущества стали носить открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 273 рубля 78 копеек, а ***. моральный вред.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, подтвердив обстоятельства хищения из помещения магазина бутылки коньяка, отрицая при этом факт применения ножа и факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду подсудимый пояснил, что 15.11.2018 года он поругался со своей гражданской женой, взял ключи от ее автомобиля, поехал в магазин. В магазине ФИО1 взял с полки торгового стеллажа бутылку коньяка, спрятал ее во внутренний карман куртки, так как решил не платить за нее и, пройдя мимо кассы, вышел из магазина. Когда он шел по направлению к автомобилю, подсудимого одернула за руку какая-то девушка, он не понял, что она является сотрудником магазина. Подсудимый не высказывал угроз девушке, просто нагрубил ей, сел в автомобиль и уехал. Когда он шел к своему автомобилю, в правой руке у него был ключ от машины, металлическая часть которого длинной не менее 10 см. Через неделю сотрудники полиции сообщили ФИО1, что он подозревается в разбое. В тот день до случившегося он не употреблял спиртное, выпил коньяк уже после произошедшего, возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 15.11.2017г. с 08 часов 00 минут она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час – 21 час 30 минут она наблюдала за камерами видеонаблюдения и увидела, что на четвертой кассе гражданин (как потом выяснилось ФИО1) положил в куртку коньяк и прошел мимо кассира на выход. Она выбежала из подсобного помещения и побежала на улицу за тем гражданином, крича ему: «Стой! Верни коньяк!» Она догнала мужчину, схватила его за рукав, в ответ тот нагрубил ей. Его слова Потерпевший №1 восприняла как оскорбление. Угроз в ее адрес мужчина не высказывал. В этот момент она увидела у мужчины в руке блестящий продолговатый предмет, похожий на нож, но утверждать этого она не может, поскольку предмет был на расстоянии примерно 50 см от нее, а на улице было темно. Она поняла, что мужчина не собирается отдавать коньяк, ушла обратно в магазин, поскольку была напугана случившимся, и вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены протокол допроса потерпевшей (л.д.59-61), протокол дополнительного допроса потерпевшей (л.д.146-147), протокол очной ставки в части показаний потерпевшей (л.д.90-93), согласно которым правая рука мужчины была направлена в ее сторону, в руке он держал предмет похожий на нож, лезвие которого также было направлено в ее сторону в область живота, расстояние между ними было примерно 50 см. Он выразился в ее сторону нецензурной бранью. Она поняла, что он не отдаст ей коньяк, отпустила руку, восприняла его действие с ножом, как угрозу и побоялась, что он мог применить в отношении нее физический вред. Никаких угроз от мужчины не поступало, ножом он перед ней ни водил, ни размахивал, просто направил в ее сторону, и она восприняла это как угрозу. Затем она вернулась обратно в магазин. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 273 рубля 78 копеек, а ей был причинен моральный вред. При этом как она пояснила, перепутать нож, держащий в руке у ФИО1, не могла с другим предметом, даже не смотря на то, что было темное время суток, освещенность была хорошая от витрины магазина, рукоятку ножа она не видела, так как он полностью держал ее в руке, кроме того она стояла очень близко от него, примерно на расстоянии 50 см. Ключ, предоставленный ей при осмотре, точно она не могла перепутать его с ножом. Также фразу, высказанную в ее адрес ФИО2 она восприняла как оскорбление, а ни как угрозу. После случившегося подсудимый выплатил ей компенсацию морального вреда, претензий к нему не имеет. Содержание остальной части оглашенных показаний аналогично показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия Потерпевший №1 пояснила тем, что не читала протоколы допроса перед тем, как их подписывать, про нож на следствии она не говорила. Утверждала, что, давая показания на следствии, говорила, что видела блестящий предмет, похожий на нож, который он не демонстрировал, а просто держал в руке, а также говорила про темное время суток и плохое освещение.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ***, пояснившей, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Примерно в октябре-ноябре 2017 года они с ФИО1 поссорились, он взял ключи от принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис и уехал примерно в 21:00 час. Она разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем, он знал, где находятся ключи. Она видела, как он забрал ключи. На следующее утро они созвонились, ФИО1 рассказал, что попал в неприятную ситуацию - украл в магазине бутылку коньяка, за ним выбежала девушка, он нагрубил ей. Ключи от ее автомобиля представляют собой брелок сигнализации, ключ с черной ручкой (не складной), все это находится в одной связке. Длина ключа примерно 10 см, изготовлен из металла серебристого цвета. Кроме того, *** пояснила, что с ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ножей у него не видела.

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, а именно неизвестный мужчина похитил одну бутылку коньяка «Трофейный» объемом 0,5 л. Заместитель директора магазина Потерпевший №1, пыталась задержать мужчину, выбежала за ним на улицу, но тот продемонстрировал ей предмет похожий на нож, высказался в ее адрес нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1, испугавшись последствий, отпустила мужчину, который вскоре скрылся с похищенным. Похищенная бутылка коньяка согласно справки о стоимости, стоит 273 рубля 78 копеек, на данную сумму ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, который в настоящее время возмещен (л.д.53-54).

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля *** согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. 15.11.2017г. находилась за кассой № и видела, как 21.20 мужчина направляется чрез кассу к выходу из магазина, через несколько минут из подсобного помещения выбежала Потерпевший №1 и проследовала за этим мужчиной. Позже Потерпевший №1 ей пояснила, что она видела по камерам видеонаблюдения, что данный мужчина похитил одну бутылку коньяка, а когда она задержала его у входа в магазин, то увидела у него в руке нож, испугалась, отпустила мужчину и зашла обратно в магазин, сообщив об этом в полицию (л.д.130-132).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: куртка матерчатая темно-синего цвета, ключ от автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № 36 (л.д.138-141);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.15-21);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д.94-97);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО1, как лицо, которое похитило из магазина «<данные изъяты>» бутылку коньяка «Трофейный» объемом 0,5 л. и, который при попытки его задержания, направил в ее сторону предмет похожий на нож (л.д.68-71);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что именного из этого магазина похитил бутылку коньяка и именно на этом месте его задержала сотрудница магазина (л.д.99-104)

- протоколом задержания, согласно которому у ФИО1 в ходе личного обыска был изъята куртка матерчатая темно-синего цвета и ключ от автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №., который были у него в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 23 мин из помещения магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 273 руб. 78 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб а указанную сумму (л.д.23)

- справкой о балансовой стоимости похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д. 228).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд признает достоверными и берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что она посредством камер видеонаблюдения увидела в торговом зале мужчину, взявшего с полки стеллажа бутылку коньяка и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Она пыталась пресечь его действия и забрать у него похищенное, но услышав в свой адрес оскорбления, прекратила свои действия. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в части применении подсудимым ножа, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что про нож она не говорила, угроз со стороны подсудимого в ее адрес не поступало, было оскорбление в нецензурной форме. Показания Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями подсудимого А.А.ЮВ. о том, что он похитил в магазине бутылку коньяку и когда вышел из магазина, то его догнала Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное. В ответ он выразился в адрес потерпевшей оскорбительно, при в руках у него находился ключ от машины. Показания свидетеля ***, данные ею в ходе судебного заседания, также свидетельствуют, что подсудимый рассказал ей о случившемся, а именно, что похитил из магазина “<данные изъяты>” бутылку коньяка, с которой направился к своему автомобилю, при этом ключ от автомобиля с металлической частью длинной 10 см держал в руке. Ножей у ФИО1 никогда не было, с собой он ножи не носил. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями других участников процесса.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что факт применения ФИО1 ножа как предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Это отрицается как самим подсудимым ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1 Нож не был изъят, экспертиза по нему не проведена, технические характеристики и пригодность к использованию в качестве оружия следствием не установлена. Как следует из показаний ФИО1, у него в руках был только ключ от автомобиля, при этом он не высказывал в адрес потерпевшей никаких угроз, что подтвердила и сама потерпевшая.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и мотивированными. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, дубинка, топор и т.д), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели(например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом, и о наличии возможности такого использования.

Как следует из материалов уголовного дела, суду не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что у ФИО1 находился предмет, пригодный для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 намерения использовать такой предмет для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья. Данный предмет не был изъят, экспертиза по нему не проведена, технические характеристики и пригодность к использованию в качестве оружия следствием не установлена.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований, действуя открыто, в присутствии потерпевшей и осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил имущество, принадлежащее ООО “<данные изъяты>”, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО “<данные изъяты>” материальный ущерб в размере 273 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ФИО1 проживает с престарелой матерью и престарелым отцом, который является <данные изъяты>, осуществляет уход за ним, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления при непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступления. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления и потерпевшая в судебном заседании не высказывалась о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления и обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для имущественных интересов потерпевших, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, считая его условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанную инспекцию на регистрацию один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку матерчатую темно-синего цвета, хранящуюся у осужденного ФИО1, оставить ему же, ключ от автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, хранящийся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Воронежу, вернуть собственнику автомобиля ****, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шингарева О.В.