Приговор № 1-158/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 03 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретарях Огородниковой А.И. и Фроловой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В., помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А.,

защитника - Кириленко Е.Н., представившей удостоверение №522 и ордер №1007,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом руководителя УФССП России по Тамбовской области №-к от 04.03.2013 на должность судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее - ФИО3 РОСП), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным регламентом УФССП России по Тамбовской области от 04.03.2013, являясь должностным лицом, выполняя функции представителя власти, осуществлял принудительное исполнение судебных актов, возбуждал, оканчивал, прекращал и приостанавливал исполнительные производства, был обязан осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов и должностного регламента.

02.12.2014 Никифоровским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 230400 рублей в отношении должника Потерпевший №1

01.02.2015 исполнительное производство №-ИП было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 в конце февраля 2015 года было установлено, что у Потерпевший №1 в собственности имеются сельскохозяйственные животные, находящиеся по адресу: ..., с.Ст. Сабурово, ....

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 по месту нахождения имущества Потерпевший №1, в присутствии последней, по адресу: ..., с.Ст. Сабурово, ..., в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество Потерпевший №1, а именно арестовано 8 голов крупнорогатого скота, при этом судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 была указана общая сумма арестованного имущества, которая составляла 240000 рублей.

16.04.2015 у судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП ФИО1, находившегося в рабочее время в здании Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, расположенном по адресу: ..., р...., желающего приукрасить действительное положение по находящемуся в его ведении исполнительному производству, с целью придания видимости добросовестности выполнения своих служебных обязанностей по указанному выше исполнительному производству, а также в целях экономии рабочего времени ввиду большой загруженности, возник преступный умысел на служебный подлог, а именно на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований, предусмотренных ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.4.14 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, 16.04.2015 в рабочее время, по месту службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и желая приукрасить действительное положение по находящемуся в его ведении исполнительному производству, с целью придания видимости добросовестности выполнения своих служебных обязанностей по указанному выше исполнительному производству, а также в целях экономии рабочего времени ввиду большой загруженности, исходя из ложно понятых интересов службы, чтобы соблюсти сроки передачи арестованного имущества на реализацию в нарушение требований, предусмотренных ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлекая оценщика при оценке имущества должника, вынес постановление об оценке имущества должника, внеся заведомо ложные сведения о стоимости арестованного имущества, умышленно занизив стоимость арестованного имущества Потерпевший №1 до 80000 рублей, при этом используя заведомо недостоверную справку о стоимости имущества.

После чего, зная, что Потерпевший №1 не согласится с суммой оценки и будет обжаловать данное постановление, чем на исполнение данного исполнительного производства будет потрачено больше рабочего времени, чем для привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО1 с целью предания легитимности оценке в постановлении об оценке имущества от 16.04.2015, не ознакомив Потерпевший №1 с постановлением об оценке имущества, собственноручно расписался в указанном постановлении от 16.04.2015 от имени Потерпевший №1, имущество которой было арестовано, и которая не присутствовала при вынесении постановления и не знакомилась с ним, тем самым подтвердив её согласие с данным постановлением и с оценкой её имущества - арестованного у неё крупнорогатого скота.

Согласно заключению эксперта № общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 у Потерпевший №1 составила 318000 рублей, то есть стоимость имущества, арестованного у Потерпевший №1 судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1, была умышленно занижена на 238000 рублей. Ущерб в указанной сумме для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является существенным.

Так же преступными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 грубо нарушены требования ст.ст.2,5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было обеспечено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, как взыскателей, так и должников, что привело к непосредственной продаже в июне 2015 года арестованного имущества по заниженной стоимости и невозможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Кроме того, преступными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 грубо нарушены положения ст.ст.2,17,35,45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а так же подорван авторитет правоохранительных органов и не обеспечена реализация конституционных прав граждан, гарантированных государством, на защиту права собственности и недопустимости произвольного лишения права собственности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя категорически не признал, просил его оправдать и показал, что с марта 2013 года занимал должность судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов. 01 февраля 2015 года ему было передано для дальнейшего исполнения исполнительное производство № от 02.12.2014 в отношении Потерпевший №1 о взыскании с нее в пользу Н. задолженности 230400 рублей. В рамках данного исполнительного производства им был направлен запрос в Управление сельского хозяйства Никифоровского района. На основании данного запроса было установлено, что Потерпевший №1 принадлежат 12 голов крупного рогатого скота, 4 из которых принадлежали Управлению Сельского хозяйства и находились у нее в аренде. 06 апреля 2015 года им в с.Ст.Сабурово Никифоровского района по месту нахождения данного имущества был произведен арест крупнорогатого скота, а именно было арестовано 8 голов (1 бык, 7 телят). Для проведения данного ареста Потерпевший №1 добровольно указала на принадлежащие ей 8 голов крупнорогатого скота, при этом предварительная сумма оценки была указана 240000 рублей, 30000 рублей - за голову. Потерпевший №1 неоднократно просила не забирать у нее данный скот, а потом предложила осуществить реализацию имущества. Для того, что бы облегчить Потерпевший №1 данную процедуру, он в постановлении об оценки имущества, предварительно получив справку о стоимости теленка на сельскохозяйственном рынке р.п.Дмитриевка, а именно 10000 рублей, указал сумму оценки за голову 10000 рублей, а общая сумма составила 80000 рублей. Потерпевший №1 была с этим согласна, о чем собственноручно расписалась в постановлении. В июне 2015 года данный скот был реализован за 80000 рублей. Он считает, что следствие проведено поверхностно, предвзято и его вина не доказана. Показания Потерпевший №1 о том, что она не была у него в кабинете на приеме и не подписывала данный акт, считает недостоверными. Почерковедческая экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, отбор образцов подписи для сравнительного анализа производился не правильно. По поводу товароведческой экспертизы пояснил, что в акте ареста были указаны 1 бык и 7 телят, а в экспертизе указано 2 быка и 6 телят. Дальнейшие показания всех свидетелей подгонялись под эту экспертизу. А также: не ФИО4 №2, который является сотрудником особого отдела, не ФИО4 №5 не говорили в суде, что была его личная заинтересованность. От снижения стоимости и внесения подписи он бы никакой выгоды не получил, никаких денег он не получал, и на его работе это никак не отразилось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее был крупнорогатый скот. Она была должна Н. 230000 рублей и было исполнительное производство. 06.04.2015 в обеденное время к ней на ферму по адресу: ФИО3 район, с.Ст.Сабурово, приехали двое судебных приставов, один из которых ФИО1, и Н. ФИО1 осмотрел скот, снял его на видео, составил акт об аресте 8 голов крупнорогатого скота, который подписали она и Н. ФИО1 спросил ее о том, какую сумму оценки указать, а она ответила, что не знает. После этого они ушли. В июне 2015 года в 17:00 часов к ней приехали ФИО1 с другими людьми и загрузили 8 голов крупнорогатого скота в КАМАЗ. Документов ей никаких не вручили. Позже, когда она взяла документы, то увидела, что в одном из них (об оценке скота в 80000 рублей) стоит ее подпись и слово «Согласна», а она никакие документы, кроме акта об аресте, не подписывала. Потом она обратилась в суд, и суд вынес решение, что подпись не ее и оценка произведена не правильно. Подпись в постановлении об оценке имущества она не ставила. Ей известно, что в соответствии с экспертизой скот оценили в 318000 рублей, а сумма 80000 рублей, в которую ФИО1 оценил скот, является намного заниженной. При этом в настоящее время ее задолженность Н. составляет более 164000 рублей, она лишена орудия труда, кредит оплачивать нечем, стали образовываться долги, начались финансовые проблемы, и морально очень тяжело, а если бы пристав ФИО1 оценил ее имущество верно, то задолженность была бы погашена.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ею, следует, что 06.04.2015 судебным приставом исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 был наложен арест на 8 голов крупнорогатого скота из которых: 6 телок, из них: одной было 6 месяцев весом около 120 кг, и 5 телок - по 1 году 2 месяца весом около 300 кг, 2 быка - по 1 году весом около 200 кг. Все животные были здоровые, и в марте 2015 года осматривались ветеринарным врачом и им были сделаны прививки (л.д.56-57 т.2).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 03.11.2016 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои первоначальные показания, показав, что 16.04.2015 в Никифоровском районном отделе судебных приставов у судебного пристава исполнителя ФИО1 она не была, и свою подпись на оборотной стороне постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не ставила (л.д.146-148 т.2).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в отношении его жены Потерпевший №1 было возбужденно исполнительное производство о взыскании в пользу Н. задолженности в сумме 230000 рублей. Со слов жены Потерпевший №1 и сторожа ФИО4 №3 ему известно, что 06.04.2015 судебный пристав ФИО1 наложил арест на 8 голов крупнорогатого скота, оценив его в сумму 240000 рублей, из них 5 коров (нетелей) принадлежат ему. В июне 2015 года в его присутствии приехали приставы с другими людьми, и погрузили скот в машину. Затем жена обратилась в суд, когда узнала, что скот оценили в 80000 рублей и подпись в постановлении об оценке имущества не ее. Проводилась почерковедческая экспертиза, которая это подтвердила. Суд признал, что ФИО1 нарушил свои должностные обязанности, сделал поддельные документы. После того, как у них забрали скот - их главное орудие труда, у них начались финансовые проблемы, которых до этого не было.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от 16.11.2016 следует, что свидетель ФИО4 №1 показал, что 16.04.2015 Потерпевший №1 с 07 часов утра до 20 часов находилась на ферме по адресу: ФИО3 район, с.Ст. Сабурово, ..., и к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в р.... Никифоровского района не ездила (л.д.164-166 т.2).

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем у ИП Е. и охраняет ферму. Потерпевший №1 и ее муж ФИО4 №1 занимаются на ферме разведением крупнорогатого скота, и каждый день находятся на ферме, где кормят животных и доят коров. 06.04.2015 на ферму приезжали два пристава и Н., они фотографировали коров, затем ушли. В июня 2015 года два пристава и КАМАЗ с рабочими снова приехали на ферму и забрали 8 животных. В апреле 2015 года Потерпевший №1 все время находились на ферме и не отлучалась.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и подозреваемым ФИО1 от 16.11.2016 свидетель ФИО4 №3 показал, что 16.04.2015 Потерпевший №1 с 07 часов утра до 20 часов находилась на ферме по адресу: ..., с.Ст.Сабурово, ..., и к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в р.... Никифоровского района не ездила (л.д.158-160 т.2).

ФИО4 ФИО4 №4 показала, она проживает по адресу: ..., с.Ст.Сабурово, ..., в 50 метрах от ее дома находится ферма ее дочери Потерпевший №1 На ферме сторожем работает ФИО4 №3 В апреле 2015 года на ферму приехали два пристава и Н., они все осмотрели и что-то писали. В июне 2015 года приставы, в том числе ФИО1, снова приехали на ферму вместе с другими людьми и забрали скотину. Ее дочь Потерпевший №1 приходит на ферму около 6:00 часов и уходит около 20:00 часов, всю работу на ферме делает сама.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №4 и подозреваемым ФИО1 от 16.11.2016, свидетель ФИО4 №4 показала, что 16.04.2015 Потерпевший №1 с 07 часов утра до 20 часов находилась на ферме по адресу: ФИО3 район, с.Ст. Сабурово, ..., и к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в р.п. Дмитриевка Никифоровского района не ездила (л.д.155-157 т.2).

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что работает старшим судебным приставом Никифоровского районного отдела судебных приставов. В Никифоровском районном отделе судебных приставов в должности судебного пристава исполнителя с 2013 года до сентября 2016 года работал ФИО1, у которого в производстве находилось исполнительное производство в отношении Потерпевший №1 о взыскании с нее задолженности в сумме 230400 рублей. Ему известно, что ФИО1 в апреле 2015 года был наложен арест на 8 голов КРС. Ему также известно, что он делал запрос в управление сельского хозяйства, и установил, что всего у Потерпевший №1 имеется 12 голов КРС, из которых 8 принадлежат ей, а 4 - управлению сельского хозяйства. Потом также был направлен запрос в отдел статистики, и после сбора всех сведений был наложен арест. Позже ФИО1 вынес постановление об оценке имущества должника на сумму 80000 рублей за 8 голов КРС, при этом оценщика ФИО1 не привлек. Через некоторое время ФИО1 подал заявку на продажу КРС, и животные были проданы А. Позже Потерпевший №1 обращалась с жалобой в суд. По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 ему объявлен выговор.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности и мобилизационной подготовки и гражданской обороны. В августе 2016 года им проверялось исполнительное производство, которое находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Никифоровского района ФИО1, о взыскании задолженности в размере 230000 руб. в пользу взыскателя Н. с должника Потерпевший №1 Было установлено, что судебным приставом исполнителем был составлен акт ареста имущества должника Потерпевший №1 о наложении ареста на 8 голов КРС. Предварительная стоимость, данная им самим, составляла 240000 руб. В последствие было вынесено постановление об оценке арестованного имущества на основании справки СПК «Торг-Сервис», где стоимость одной головы КРС была заявлена в 10000 руб. Было вынесено постановление об оценке данного арестованного имущества, оценив его в 80000 руб. Данное постановление сторонам исполнительного производства не направлялось, что подтверждалось материалами исполнительного производства. По данному факту им было получено объяснение ФИО1, который не смог пояснить данное обстоятельство. На постановлении об оценке была ознакомительная надпись «согласна, дата, подпись», кому принадлежит ознакомительная надпись ФИО1 также не смог пояснить. ФИО1 была произведена процедура реализации данного имущества, не смотря на существенные нарушения ч.6 ст.85 ФЗ № «Об исполнительном производстве», где четко указано, что после вынесения постановления об оценке стороны исполнительного производства ознакамливаются в течение следующего дня. Данное нарушение не помешало ему произвести процедуру реализации имущества, и оно было реализовано за 80000 руб. По данному факту были собраны материалы и поданы в правоохранительные органы. В результате проверки он пришел к выводу, что причиной совершения ФИО1 этих действий стало нежелание должным образом исполнять возложенные на него обязанности, а желание быстрее окончить исполнительное производство с целью снижения служебной нагрузки. Впоследствии постановление об оценке от 16.04.2015 было признано судом незаконным. В определении суда было указано, что подпись не принадлежит должнику, из этого следует, что должник должным образом не был ознакомлен с результатом оценки.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснил, что он работает председателем СПК «Торг-Сервис» и ему принадлежит право подписи. ФИО1 в 2015 году за справкой о средней стоимости живого теленка к нему не обращался. Сколько стоит живой теленок, ему неизвестно. По предъявленной ему на обозрение справке от 10.04.2015 пояснил, что данная справка по оформлению похожа на справку СПК «Торг-Сервис», печать тоже СПК, но подпись в данной справке напротив его фамилии выполнена не им.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что является учредителем СПК «Торг-Сервис». Председателем СПК является ФИО4 №6, бухгалтером - ФИО4 №8, также работала ФИО4 №9 В 2015 году пристав ФИО1 обратился к ней по поводу выдачи ему справки о средней стоимости живого теленка. Она спросила у ФИО1, какова их цена, на что ФИО1 сказал ей, что приблизительная стоимость 10000 рублей. Ему выдали такую справку, кто ее изготовил и кто подписал, она сейчас не помнит.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показала, что в 2015 году работала бухгалтером у ФИО4 №7 и помогала вести учет в СПК «Торг-Сервис». С ней в кабинете сидели ФИО4 №7, ФИО4 №9 и еще один бухгалтер. По предъявленной ей на обозрение справке от 10.04.2015 пояснила, что это справка и печать на ней принадлежат их организации, но подпись в данной справке не похожа на подпись ФИО4 №6 Пристав ФИО1 к ней за получением справки не обращался, кто мог ему сделать и выдать эту справку, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что с 2011 года по июль 2016 года она работала у ИП ФИО4 №7 юристом и располагалась в одном кабинете с бухгалтером СПК «Торг-Сервис» ФИО4 №8 Справка о стоимости коров, подписанная председателем СПК «Торг-Сервис» ФИО4 №6, выданная ФИО1, была написана не ею, так как она занималась на предприятии вопросами недвижимости. Она могла набрать на компьютере эту справку, но ФИО1 ее не выдавала, а тем более не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что подпись в данной справке принадлежит не ФИО4 №6 (л.д.11-13 т.3).

ФИО4 А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что является главой КФХ и в июне 2015 года приобрел через службу судебных приставов КРС в количестве 8 голов у должника Потерпевший №1 Он заключил договор с торговой компанией, оплатил по безналичному расчету. Потом на КАМАЗе поехал с работниками и судебным приставом забирать КРС. Он забрал 1 маленького бычка 50-60 кг, 1 бычок был побольше - 130-140 кг, 6 телок по 100-140 кг, они их руками вдвоем закидывали в кузов.

ФИО4 В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов. Рабочие места у него и ФИО1 находились рядом. Он видел Потерпевший №1 на приеме у ФИО1 2-3 раза. О чем они разговаривали, он сказать не может. Когда точно это происходило, сказать не может, так как это было давно.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, А., В. объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 за совершение им служебного подлога (л.д.31-32 т.1).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела в г.Мичуринске УФСБ России по Тамбовской области С. от 17.08.2016 в процессе проведения оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП по Тамбовской области, с использованием служебного положения из личной заинтересованности осуществил служебный подлог путем приобщения документальных материалов с поддельной подписью в находящееся у него исполнительное производство (л.д.95 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО4 №2 от 17.08.2016 в ходе проведения проверки исполнительных производств, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Потерпевший №1, ФИО1 произведен арест имущества - 8 голов крупно-рогатого скота, предварительно оценив его в 240000 рублей, после чего, не привлекая оценщика, на основании справки ФИО1 оценил арестованное имущество в 80000 рублей, о чем вынес постановление, которое сторонам не направлял; пояснить, кому принадлежит ознакомительная надпись на постановлении об оценке от 16.04.2015, не смог. Судебный пристав-исполнитель не произвел должное уведомление сторон производства с результатами оценки, что не помешало ФИО1 инициировать и в дальнейшем провести процедуру принудительной реализации арестованного имущества должника Потерпевший №1, исходя из иной личной заинтересованности, выраженной в карьеризме, нежелании исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, направленной на улучшение показателей своей служебной деятельности, путем внесения в официальные документы сведений не соответствующих действительности, результатом чего явилось повышение статистических показателей служебной деятельности и способствовало бы расположению к себе вышестоящего руководства (л.д.120-121 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2016 с приложенной фототаблицей, ст.судебный пристав Никифоровского районного отдела судебных приставов ФИО4 №5 предоставил акт о наложении ареста от 06.04.2015 и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.04.2015 по исполнительному производству №-ИП. Данные документы были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.53-58 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2016 с приложенной фототаблицей ст.судебный пристав Никифоровского районного отдела судебных приставов ФИО4 №5 предоставил дело (исполнительное производство) №-ИП на 114 л., которое было изъято, упаковано, опечатано (л.д.59-64 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.12.2016 с приложенными фотокопиями документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.231-232 т.1), был произведен осмотр акта наложения ареста от 06.04.2015 по исполнительному производству №-ИП; постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 16.04.2015 по исполнительному производству № - ИП; дела (исполнительного производства) № - ИП, в прошитом и пронумерованном виде на 114 листах (л.д.233-248 т.1).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 09.08.2016, согласно которому подпись, расположенная после слова «Согласна» на оборотной стороне постановления об оценке имущества от 16.04.2015, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись, расположенная после слова «Согласна» на оборотной стороне постановления об оценке имущества от 16.04.2015 выполнена, вероятно, ФИО1 (л.д.155-164 т.1).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 28.11.2016, рукописный текст в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2015 выполнен ФИО1 (л.д.210-216 т.1).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 14.12.2016, согласно которой подпись от имени ФИО4 №6 в справке председателя СПК «Торг-Сервис» от 10.04.2015 напротив фамилии ФИО4 №6 выполнена, вероятно, не ФИО4 №6, а другим лицом (л.д.223-229 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.10.2016 фактическая стоимость 1 телки весом около 120 кг возрастом 6 месяцев по состоянию на 16.04.2015 составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, фактическая стоимость 5 телок весом около 300 кг каждая возрастом около 1 года 2 месяцев по состоянию на 16.04.2015 составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, фактическая стоимость 2 быков весом около 200 кг каждый возрастом около 1 года по состоянию на 16.04.2015 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, общая стоимость 6 телок и 2 быков по состоянию на 16.04.2015 года составляет 318000 (триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.195-204 т.1).

Согласно выписки из приказа №-к от 04.03.2013, ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов (л.д.109 т.1).

В соответствии с п.3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (л.д.139-149 т.1).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2015, ФИО1 не предпринял мер к своевременному, полному и реальному исполнению исполнительных документов, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов ФИО1 полагается привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.35-36 т.2).

Согласно копии приказа №-КО от 25.12.2015 УФССП России по Тамбовской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д.187-188 т.2).

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015, вступившим в законную силу 04.12.2015, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 16.04.2015 об оценке имущества должника Потерпевший №1 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика при оценке имущества должника, в ненаправлении Потерпевший №1 постановления об оценке имущества должника от 16.04.2015.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, А., В., суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели и потерпевшая давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в этой связи оснований полагать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях, в том числе относительно возраста и веса животных, объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями и потерпевшей объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда, вопреки позиции сторон, не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.195 УПК РФ, являются научно-обоснованными, содержат описание примененных методов и результатов исследований, выполнены квалифицированными специалистами, которым разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что нарушений требований УПК РФ, при назначении и проведении экспертиз не допущено, ввиду чего оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы сторон о том, что судебная экспертиза (заключение №) проведена ненадлежащим экспертом Т., поскольку он не имеет квалификации, использовал неподходящую методику, и оценку производил по неверным сведениям о возрасте и весе животных, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К заключению эксперта № приложена копия свидетельства № о членстве Т. в саморегулируемой организации оценщиков общероссийской организации оценщиков «РОО» и копия диплома о профессиональной переподготовке ПП№ на имя Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. пояснил, что он является экономистом по специальности «Экономика и управление на предприятии», специалистом-оценщиком по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», генеральным директором МОКФ ООО «АгроЭксперт», опыт работы по специальности с 2005 года. Согласно Устава МОКФ ООО «АгроЭксперт» имеется вид деятельности - осуществление экспертиз урожая, сельскохозяйственных животных, с целью их оценки, в том числе с целью установления рисков. Им действительно проводилась экспертиза №, которая является оценочной, так как связана с установлением рыночной стоимости имущества - животных. При производстве экспертизы он исходил из материалов уголовного дела, представленных следователем, а стоимость аналогов устанавливал с сайтов сети Интернет.

Суд также принимает во внимание, что возраст и вес животных, учитываемый при производстве экспертизы, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д.56-57 т.2).

Судом также, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы № от 09.08.2016, поскольку получение образцов почерка ФИО1 для сравнительного исследования произведено в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы нарушены требования ст.199 УПК РФ, являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела и поэтому заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, не основано на Законе, поскольку в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. После возбуждения уголовного дела стороной защиты ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Категорическое отрицание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, и критически относится к его показаниям, поскольку объективно показания ничем не подтверждены, и при этом опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательств.

Так, показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 была согласна с оценкой имущества в 80000 рублей, о чем собственноручно расписалась в постановлении, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4 в ходе проведенных очных ставок, а также заключениями экспертов по результатам проведенных почерковедческих экспертиз.

Показания ФИО1 о том, что не ФИО4 №2, который является сотрудником особого отдела, не ФИО4 №5 не говорили, что была его личная заинтересованность; а от снижения стоимости и внесения подписи он бы никакой выгоды не получил, никаких денег он не получал, и на его работе это никак не отразилось, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившего в судебном заседании, что причиной совершения ФИО1 этих действий стало нежелание должным образом исполнять возложенные на него обязанности, и желание быстрее окончить исполнительное производство с целью снижения служебной нагрузки, а также рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными по результатам проведенных проверок, заключением служебной проверки и копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Анализируя доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что большая часть арестованного имущества (5 животных) принадлежит не ей, а ее супругу ФИО4 №1, который также является индивидуальным предпринимателем и титульным владельцем имущества, ввиду чего он также должен быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку при подписании акта описи и ареста имущества Потерпевший №1 никаких возражений не указала, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику - Потерпевший №1

При этом суд принимает во внимание требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Иные доводы потерпевшей Потерпевший №1, отраженные в ее ходатайстве, сводятся к анализу и оценке доказательств по делу, а представленные в обоснование доводов копии документов не влекут изменение позиции суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд приходит к выводу, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, выполняя функции представителя власти, осуществлял принудительное исполнение судебных актов, возбуждал, оканчивал, прекращал и приостанавливал исполнительные производства, и был обязан осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов и должностного регламента.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.12.2014 по взысканию задолженности в размере 230400 рублей в отношении должника Потерпевший №1, судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 06.04.2015 был наложен арест на 8 голов крупнорогатого скота, при этом указана общая сумма арестованного имущества 240 000 рублей.

16.04.2015 в рабочее время, находясь по месту службы, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО1, в нарушение ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.3.4.14 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении добиться лучших показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и желая приукрасить действительное положение по находящемуся в его ведении исполнительному производству, с целью придания видимости добросовестности выполнения своих служебных обязанностей по указанному выше исполнительному производству, а также в целях экономии рабочего времени ввиду большой загруженности, исходя из ложно понятых интересов службы, чтобы соблюсти сроки передачи арестованного имущества на реализацию, не привлекая оценщика при оценке имущества должника, вынес постановление об оценке имущества должника, внеся заведомо ложные сведения о стоимости арестованного имущества, умышленно занизив стоимость арестованного имущества Потерпевший №1 до 80 000 рублей, при этом используя заведомо недостоверную справку о стоимости имущества.

После чего, зная, что Потерпевший №1 не согласится с суммой оценки и будет обжаловать данное постановление, чем на исполнение данного исполнительного производства будет потрачено больше рабочего времени, чем для привлечения оценщика, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО1 с целью предания легитимности оценке в постановлении об оценке имущества от 16.04.2015, не ознакомив Потерпевший №1 с постановлением об оценке имущества, собственноручно расписался в указанном постановлении от 16.04.2015 от имени Потерпевший №1, имущество которой было арестовано, и которая не присутствовала при вынесении постановления и не знакомилась с ним, тем самым подтвердив её согласие с данным постановлением и с оценкой её имущества - арестованного у неё крупнорогатого скота.

Согласно заключению эксперта № общая стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1 у Потерпевший №1 составила 318000 рублей, то есть стоимость имущества, арестованного у Потерпевший №1 судебным приставом исполнителем Никифоровского РОСП ФИО1, была умышленно занижена на 238000 рублей. Ущерб в указанной сумме для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является существенным.

Так же преступными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 грубо нарушены требования ст.ст.2,5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было обеспечено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, как взыскателей, так и должников, что привело к непосредственной продаже в июне 2015 года арестованного имущества по заниженной стоимости и невозможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Кроме того, преступными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 грубо нарушены положения ст.ст.2,17,35,45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а так же подорван авторитет правоохранительных органов и не обеспечена реализация конституционных прав граждан, гарантированных государством на защиту права собственности и недопустимости произвольного лишения права собственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако применив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

24 апреля 2015 года принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД (далее - Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пункт 12 Постановления об амнистии обязывает суд снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

ФИО1 совершил преступление 16.04.2015, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии. Ограничения, предусмотренные ст.13 указанного Постановления, на него не распространяются.

Вещественные доказательства: акт наложения ареста от 06.04.2015, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.04.2015 по исполнительному производству №-ИП и исполнительной производство №-ИП с находящимся в нем документами: исполнительный лист серии ВС№ от 06.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2014, справка СПК «Торг-Сервис» от 10.04.2015, заявка на реализацию от 27.04.2015, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.04.2015, отчет о результатах реализации имущества №, платежное поручение № от 16.06.2015, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

ФИО1 в соответствии с пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД освободить от назначенного наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Вещественные доказательства: акт наложения ареста от 06.04.2015, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.04.2015 по исполнительному производству №-ИП и исполнительной производство №-ИП с находящимся в нем документами: исполнительный лист серии ВС№ от 06.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.12.2014, справка СПК «Торг-Сервис» от 10.04.2015, заявка на реализацию от 27.04.2015, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.04.2015, отчет о результатах реализации имущества №, платежное поручение № от 16.06.2015, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Линькова