Апелляционное определение № 33-184/2026 33-4376/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026г. по делу № 33-184/2026 (33-4376/2025)

Судья Сырчина Т.Ю. № 2-419/2025

43RS0043-01-2025-000829-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Яранский», к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по апелляционным жалобам МО МВД России «Яранский», представителя МВД России по доверенности – ФИО2 на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя МО МВД России «Яранский», МВД России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО1 адвоката Лихошва Г.Б., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Яранский», МВД России о взыскании убытков, указав, что постановлением Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2025г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении неё прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Кировского областного суда указанное постановление изменено в части основания прекращения производства по делу. Для осуществления своей защиты 03 мая 2025г. она заключила соглашение с адвокатом Лихошва Г.Б. об оказании ею юридической помощи и оплатила ей оказанные услуги в заявленной сумме. Указанные расходы она понесла в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 86000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 21 октября 2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 40000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 44000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Яранский» просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что административное законодательство не содержит норм, регулирующих отношения в области возмещения расходов на услуги адвокатов в административном процессе. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому убытки возмещению не подлежат. Суд не учел объем подготовленных представителем документов, наличие практики по данной категории споров, сложность дела, в связи с чем взыскал расходы в завышенном размере.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков исковой давности привлечения к административной ответственности компенсация расходов на оплату услуг представителя не производится.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2025г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Яранский» В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласно которому 22 мая 2024г. ФИО1, разместив в открытом доступе и публично демонстрируя в сообществе «<данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) информационное сообщение (комментарий), доступное к просмотру для неопределенного круга лиц под записью, тем самым осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2025г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Кировского областного суда от 12 августа 2025г. постановление Яранского районного суда Кировской области от 23 июня 2025г. изменено в части основания прекращения производства по делу, указано на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение содержит указание на преждевременность вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он сделан без надлежащей проверки судьёй Яранского районного суда Кировской области допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что при защите своих интересов от незаконного привлечения к административной ответственности она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в подтверждение понесенных ей убытков в размере 86000 руб. представила договор (соглашение) № об оказании юридической помощи (услуг) от 03 мая 2025г., квитанцию серии АП 20 № от 06 мая 2025г. на сумму 20000 руб., квитанцию серии АП 20 № от 18 июня 2025г. на сумму 20000 руб., квитанцию серии АП 20 № от 25 июня 2025г. на сумму 46000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01 декабря 1997г. № 18-П, определение от 04 июня 2009г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021г. № 2865-О, от 26 сентября 2024г. № 2327-О, от 26 сентября 2024г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025г. № 5-КГ25-62-К2, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, при этом ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующие (прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление), судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае право на взыскание расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, у ФИО1 не возникло.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 21 октября 2025г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказать.

Председательствующий Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 19 января 2026г.