Решение № 12-40/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020

УИД: 21MS0005-01-2020-001492-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2020 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцам,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № незаконным, и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка показаниям его жены П.Г. В ходе рассмотрения дела не были разрешены его ходатайства об исключении из доказательственной базы протокола <адрес> об административном правонарушении, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД М.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также имеются расхождения в акте освидетельствования при указании времени.

Также заявитель ссылается, что в копии бумажного носителя алкотектера «Юпитер», который был предоставлен ему сотрудником ГИБДД М.А., отсутствуют подписи, а в оригинале, предоставленного суду, есть подписи, если даже он его не подписывал. Не подтверждены полномочия М.А. на проведение освидетельствования. Имеются нарушения при оформлении протокола о задержании транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении указан один свидетель Л.Н., подписи которого нет в копии протокола по делу об административном правонарушении, а в оригинале подпись имеется. Имеются расхождения во времени на оригинале и копии протокола об отстранении от управлении транспортным средством.

Считает, что показания алкотектера нельзя признать достоверными, поскольку инспектор ДПС М.А. не вставлял в алкотектер новый мундштук для забора выдыхаемого воздуха ФИО2

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> Чувашской Республики ФИО1 управлял мотоциклом марки VENTO RIVA в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл VENTO RIVA с использованием видеозаписи (л.д.5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования с использованием видеофиксации в 19 часов 00 минут с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001141, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,310 мг/л; из данного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Юпитер, заводской номер прибора 001141, из которой следует, что за номером теста 01253 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. результат исследования составил 0,310мг/л (л.д.6); видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; невнятная речь, нарушение координации движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,310 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, суд считает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил с применением использованного мундштука, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении исследования при производстве видеофиксации с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 001141. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке, в связи с чем направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, которая воспроизведена в ходе судебного заседания.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, осведомлен о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка процедуры составления административного материала не заявлял.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, требования ст.29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева