Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-2267/2024 М-2267/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2419/2024

Дело № 2-2419/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003730-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка площадью 1342 кв. м в <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> выполненных кадастровым инженером ФИО5; возложении на администрацию Вологодского муниципального округа обязанности осуществить предварительное согласование и подготовить постановление на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества согласно ранее поданному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № № по приведенным в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатам характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по его заявлению признано незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес> и постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 28.12.2023 № 5454-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6.», на основании которого в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы, оформленные межевым планом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. На администрацию Вологодского муниципального округа была возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего происходит наложение границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № с наложением на испрашиваемый ФИО1 земельный участок. Нахождение на кадастровом учете вышеуказанного земельного участка нарушает права истца по формированию земельного участка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и получению вышеуказанного земельного участка в аренду.

Определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и кадастровый инженер ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя. Представила отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что права ФИО1 ею нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Вологодского муниципального округа с заявлением№№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м, расположенного вд. <адрес> согласно представленной схеме.

Решением администрации Вологодского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№№ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке и разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (не учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежно-защитной полосер. Шограш, в которой установлен специальный режим использования территории, в частности, запрещена распашка, которую предусматривает ведение огородничества).

Не согласившись с решением об отказе, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа.

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес> и постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 28.12.2023 № 5454-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6.». На администрацию Вологодского муниципального округа возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в д.Кирики-Улита Вологодского муниципального округа с соблюдением требований действующего законодательства, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № администрация Вологодского муниципального округа повторно рассмотрела заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес>, повторно отказав в его удовлетворении решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку представленная схема не учитывает местоположение земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1340 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>; возложении на администрацию Вологодского муниципального округа обязанности осуществить предварительное согласование и подготовить постановление на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества согласно ранее поданному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № по приведенным в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатам характерных точек границы земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РассадинаП.А.к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ИНН №), кадастровому инженеру Х.Д.АБ., обществу с ограниченной ответственностью «Росттехинвентаризация» (ИНН №), Ф.Н.НА. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, возложении обязанности, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды удовлетворены частично за счет ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, площадью 1340 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенного по адресу:<адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Росттехинвентаризация» Х.Д.АБ.

На администрацию Вологодского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление РассадинаП.А.от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м вд. Кирики-Улита Вологодского муниципального округас соблюдением требований действующего законодательства.

Признан недействительным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером35:25:0705041:1654, площадью 1340 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенного по адресу:<адрес> заключенный между администрацией Вологодского муниципального округа и Ф.Н.НА.

Прекращено право аренды ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенного по адресу:<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к кадастровому инженеру Х.Д.АБ., обществу с ограниченной ответственностью «Росттехинвентаризация», Ф.Н.НА. отказано.

Во исполнение решения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № администрация Вологодского муниципального округа повторно рассмотрела заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес> для ведения огородничества, повторно отказав в его удовлетворении решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что представленная ФИО1 схема земельного участка не учитывает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего происходит наложение границ земельных участков.

Доводы администрации Вологодского муниципального округа о том, что ФИО1 при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела № №

Судом административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку административным ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу в соответствии со схемой расположения, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного дела доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, а именно, наложения границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, административным ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть признан законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 340 кв.м., который расположен в тех же границах, что и испрашиваемый ФИО1 земельный участок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на три года испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области и ФИО3 заключен договором № № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № находятся в одних и тех же границах. Однако, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, в то время как ФИО3 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении административным ответчиком своим правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На ФИО1 переложено бремя негативных последствий принятия органом местного самоуправления незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ№ №, в связи с чем суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку до надлежащего рассмотрения заявления административного истца, поданного ранее, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его в аренду в том же месте, где планировалось размещение земельного участка ФИО1

При таких обстоятельствах, решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ №, а также постановление от 27.09.2024 №4402-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» не могут быть признаны законными.

Поскольку постановление от 27.09.2024 №4402-01 признано незаконным, то проведенные на его основании кадастровые работы являются недействительными, так как характерные точки границ образуемого земельного участка соответствуют характерным точкам границ земельного участка, установленным вышеуказанной схемой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером35:25:0705041:1730являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом признание недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № влечет снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации Вологодского муниципального округа, заключающихся в передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ФИО3, имеет место злоупотребление правом.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

В пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес> с соблюдением требований земельного законодательства, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в действиях заказчика кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 кадастрового инженера ФИО5 не усматривается злоупотребление правом, а также фактов нарушения прав истца, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации Вологодского муниципального округа, в связи с чем, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию за счет ответчика администрации Вологодского муниципального округа.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, другим лицам, в том числе не являющимся участниками судебного процесса, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка в пределах координатных характерных точек <данные изъяты> границ образуемого земельного участка на части кадастрового квартала №, их пересечения или частичного совпадения на оспариваемой территории, площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также воздержаться от совершения в отношении указанного земельного участка любых сделок, проведение кадастровых работ, совершение регистрационных и иных действий подлежат отмене, поскольку в них отпала необходимость, кроме того они препятствуют исполнению решения суда в части снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично за счет ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1340 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес> оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Росттехинвентаризация» ФИО5

Возложить на администрацию Вологодского муниципального округа обязанность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1342 кв.м в <адрес> с соблюдением требований земельного законодательства, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения огородничества согласно ранее поданному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ № № по приведенным в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатам характерных точек границ земельного участка, сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3 - отказать.

Взыскать с администрации Вологодского муниципального округа в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета администрации Вологодского муниципального округа, Управлению Росреестра по Вологодской области, другим лицам, в том числе не являющимся участниками судебного процесса, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка в пределах координатных характерных точек <данные изъяты> границ образуемого земельного участка на части кадастрового квартала №, их пересечения или частичного совпадения на оспариваемой территории, площадью 1342 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также воздержаться от совершения в отношении указанного земельного участка любых сделок, проведение кадастровых работ, совершение регистрационных и иных действий.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н. В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024.