Решение № 12-173/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-173/2019

№ 12-173/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что по результатам административного расследования им сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний управлял автомобилем при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а также не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при выезде с прилегающей территории. Указал, что не вменял в протоколе административном правонарушении ФИО2 нарушение положения о допуске транспортных средств к эксплуатации, поскольку 29 октября 2018 года в отношении него уже составлялся протокол по данному факту. 29 октября 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования, при этом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административное расследование не проводилось.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, с жалобой не согласился. Считает, что она не обоснована, так как маневрирование он не совершал, у второго участника ДТП ФИО3 была возможность избежать столкновения при условии соблюдения скоростного режима. До того, как произошло столкновение, он сам уже выехал на дорогу с прилегающей территории, проехал примерно 200 метров и набрал скорость примерно 60 км/ч, то есть на момент ДТП каких-либо маневров он сам не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1,5, 8.3 ПДД РФ нарушил правила маневрирования, при выезде на автодорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада-219010, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир Б. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 1311 от 13 ноября 2018 года, тем самым водитель ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Разрешая дело по существу, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения требования п.п. 1.3, 1,5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ основаны на данных, содержащихся в заключении эксперта № 10-2019 от 11 марта 2019 года, которому в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Доводы должностного лица о том, что данное заключение свидетельствует об односторонности проведенного исследования, несостоятельно.

Изучение имеющихся в материалах дела экспертных заключений показало, что на разрешение экспертов ставились одни и те же вопросы, при этом заключение, представленное ФИО2, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, оно в полной мере согласуется с объяснениями ФИО2, данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениям потерпевшего Б., письменными объяснениями свидетеля М.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволила мировому судье прийти к верному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п. п. 1.3, 1,5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей прекращено обоснованно.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 нарушил требования п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось, и утверждение должностного лица о наличии данного нарушения является увеличением объема обвинения последнему, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В данном случае мировой судья при рассмотрении дела такой необходимости не усмотрел, указанное не влечет отмену судебного решения.

Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, в обжалуемом постановлении содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП - водителем М.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого в рамках рассматриваемого дела не велось.

Таким образом, вышеуказанный вывод мирового судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова