Приговор № 1-145/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело №1-145/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001520-5


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретарях судебного заседания Беловой М.В., Даниловой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «Статус» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 А.П. и его законного представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ойкас-

<адрес> Чувашской Республики,

гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне принадлежащего ФИО6 А.П. <адрес>, расположенного по <адрес> д. Арманкасы Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6 А.П., взяв металлический совок, приставленный к печи, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар металлическим совком по голове ФИО6 А.П. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 А.П. причинены сильная физическая боль и телесное повреждение - черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с повреждением костей свода черепа в теменной области справа в виде вдавленного перелома, с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы в виде раны, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, был немного выпивший и попросил его постричь. Он пригласил ФИО7 к себе домой и постриг ему волосы. После этого они посидели, выпили вино Он почувствовал, что ФИО7 не хватило и тот спросил у него деньги, на что ему ответил, что на вино хватит и предложил сходить в магазин. Так как у них в д. Арманкасы нет магазина, они пошли в д. Ягудары. Они с Потерпевший №1 еле дошли до магазина, т.к. на улице был гололед, где купили одну бутылку «Портвейна» объемом полтора литра, после чего вернулись к себе в деревню и зашли к ФИО6 домой. Распив половину бутылки вина, ФИО7 спросил, дома ли ФИО10 №3 Валера, на что ответил, что его не видел. ФИО1 предложил сходить к нему домой, на что он согласился. Взяв остатки вина, пошли к ФИО10 №3 Валере. Он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Распив остатки вина, ФИО10 №3 Валера предложил выпить еще и передал ФИО7 500 рублей, чтобы тот сходил магазин д. Ягудары или <адрес>. Потерпевший №1 сходил в магазин <адрес> и принес три бутылки вина объемом полтора литра, буханку хлеба. В ходе распития спиртного, ФИО10 №3 Валера с кем-то разговаривал по телефону, ходил по комнате, готовил закуски к столу, а они с Потерпевший №1 сидели за столом. После этого они позвонили к ФИО4, которая сообщила им, что возможно приедет под вечер. ФИО10 №3 Валера стал хвалиться тем, что служил в десантных войсках и начал показывать свои армейские фотографии. В ходе просмотра фотоальбома, Потерпевший №1 стал подкалывать Валеру и это ему не понравилось, после чего ФИО10 №3 ударил ФИО6 два раза, отчего он упал с табуретки назад. Крови у ФИО7 он не видел, т.к. он сидел в черной спортивной шапке, которую он не снимал, а просто почесал голову. Было видно, что из-за этого ФИО7 обиделся на Валеру. После этого Потерпевший №1 мотнул головой и предложил ему пойти домой. Он сказал ФИО10 №3 Валере, чтобы он ложился спать, так как он был уже сильно пьян. При этом Валера велел им забрать с собой остатки вина. Забрав вино, они с ФИО7 ушли. Так как ему с Потерпевший №1 домой нужно идти в одном направлении, он предложил ФИО7 зайти к нему домой. Зайдя к нему, распили вино, посмотрели телевизор. Вдруг ФИО7 спросил у него, закрыл ли он дверь у себя дома, на что ему ответил, что он последний выходил из своего дома, в связи с чем, он не мог ему сказать, закрыл он дверь или нет. ФИО1 ФИО7 предложил сходить к нему домой, чтобы проверить. После этого они пошли домой к Потерпевший №1. Время ФИО1 было около 15 час. 30 мин. – 16 часов, на улице еще не было темно. Через 5-10 минут к Потерпевший №1 пришла ФИО4. Она стала ворчать, что они пьяные. Сказала, что она спешит и неожиданно ушла. ФИО1 он сказал ФИО7, что тоже пойдет домой, так как скоро должна прийти с работы его жена, которая обычно приезжает в 17 час. 30 мин. – 18 часов. Придя домой, он лег спать, так как ему было тяжело, и он усн<адрес> даже не заметил, как пришла с работы его жена. Позже он проснулся от лая собаки. Жена сказала, чтобы он вышел и посмотрел, кто пришел. Выйдя на улицу, заметил стоящего Потерпевший №1, который за пазухой держал бутылку вина. Они постояли на улице, покурили, после чего ФИО7 попросил, чтобы он позвонил к ФИО4. Он попросил у ФИО7 телефон и позвонил к Крючковой. Она ответила, что доехала нормально и отключила телефон. Простояв с ФИО7 какое-то время на улице, он вернул ему телефон, после чего зашел к себе домой, а ФИО6 пошел к себе. Время было около 19 часов. Он сразу лег отдыхать, чтобы жена не ворчала. В этот день после 18 часов, он из дома больше никуда не выходил, находился дома.

На следующий день, после того, как его жена с утра ушла на работу, он пошел к ФИО5 Васе, по пути решил зайти к ФИО7. С улицы заметил, что на входной двери висит замок. Он еще удивился тому, куда он мог с утра уйти. После этого дошел до ФИО5 и поинтересовался у него, не приходил ли к нему ФИО6, на что он ответил, что ФИО7 к нему не приходил, сказав, что к нему звонила ФИО8 ФИО9 и сообщила, что ФИО7 находится в больнице. Он расспрашивать Василия не стал, так как он немногословный, да и сам Вася не стал ему ничего говорить.

Он Потерпевший №1 не трогал, поскольку он ему товарищ. ФИО7 кроме него, ни кому в деревне не ходит, т.к. привязан к нему.

С ФИО17 у него отношения плохие, т.к. она неоднократно ругала его, что он спаивает ФИО7 и Валеру, при этом не раз говорила, что посадит его.

От дачи дальнейших показаний и на вопросы участников процесса, а именно вопросы государственного обвинителя и суда, на основании ст. 51 Конституции РФ, отвечать не будет.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Его показания в судебном заседании о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что ФИО6 А.П. является ему племянником. В 1997 году у него умерла мать, а в марте 2019 года умер его отец и после этого она присматривает за ним. Он в школе не учился, писать, читать не умеет. Племянник ФИО7 проживает в <адрес> один и сам себя обеспечивает. Она приобретает ему продукты питания и раз в неделю навещает его, но постоянно названивает ему по телефону. Последний пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, цифры на телефоне набирать не может, пользуется только на прием. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ее брат ФИО10 №6 и сообщил, что ФИО7 пьянствует с ФИО29 Володей и сделал последнему замечание, что спаивает ФИО7. Попросил ее сходить и проверить ФИО7. После этого она позвонила к ФИО7, и тот сообщил, что истекает кровью, его по голове стукнул Володя, просил приехать. После 21 часа она с супругом ФИО10 №2 пошли проведать ФИО7. Пришли к нему где-то через час, т.к. шли пешком из соседней деревни и на улице было очень сколько. Когда вошли в дом, везде горел свет, на ступеньках крыльца дома заметили капли крови. ФИО7 сидел на диване, обмотав голову полотенцем. В доме везде была кровь: на полу, на постельных принадлежностях, и ФИО7 сам был весь мокрый от крови. На полу в проходе на кухню, лежал металлический совок, который раньше стоял на кухне в углу, возле печи. Она сразу же вызвала скорую, которая приехала только через час. На столе стояла пластмассовая бутылка с недопитым вином, стакан. Ее супруг ФИО10 №2 стал расспрашивать ФИО7, что случилось и стал записывать разговор на телефон, включив на запись. ФИО7 сообщил, что к нему приходил Володя и ударил его по голове совком, видимо ему что-то не понравилось после звонка ФИО10 №6 В настоящее время ФИО7 боится ФИО29 Володю, ничего не хочет слышать про эти события, говорит, что он выйдет из тюрьмы и расправится с ним. ФИО29 Володя ранее уже пробивал голову ФИО7, но они не стали заявлять, т.к. ФИО7 сказал, что сам упал. После приезда скорой помощи, ФИО7 увезли в больницу. На следующий день после происшествия к ней позвонил Вася, который проживает на даче, и стал расспрашивать, где ФИО7, в какой больнице он лежит, предлагал договориться по-хорошему, но она отказалась. При этом она не обратила внимания, с какого номера он звонил, но звонил именно Вася, т.к. его голос она хорошо знает.

В последующем она указала, что перепутала даты, указав, что Вася ей звонил не ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день она из города никуда не выезжала, а звонил он ей утром ДД.ММ.ГГГГ, представив суду детализацию телефонных звонков на указанную дату.

В последующих показаниях ФИО17 дополнила, что после получения детализации телефонных звонков, она вспомнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ее брата ФИО10 №6, который сообщил, что он звонил ФИО7, но трубку взял ФИО29 Володя, и что они пьяные, она позвонила ФИО7, чтобы узнать, ушел Володя или нет, ФИО7 взял трубку и сказал ей: «приходи, он истекает кровью», она позвонила ФИО10 №3 Валере, и попросила его сходить к ФИО7 узнать, большая у него рана, стоит ли им ехать к нему, на что Валера ответил, что сходит попозже, т.к. он варит суп. Попозже она еще раз ему перезвонила, на что Валера ответил, что он идет к ФИО7. Через некоторое время ФИО10 №3 Валера перезвонил ей и сообщил, что ФИО7 изливается кровью, просил их прийти поскорее. Она попросила его вызвать скорую, на что он ответил, что связываться не хочет, чтобы она сама вызвала скорую, когда придут к ФИО7. После прибытия к ФИО7, она вызвала скорую. Когда расспрашивали ФИО7, что случилось, он ответил, что его ударил Володя совком. На следующий день они перезванивались с ФИО10 №3 Валерой, а Вася звонил ей не с телефона Валеры, как она думала и говорила ранее, а со своего телефона утром, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее она о звонке к ФИО10 №3 не говорила, т.к. забыла, а в суде у нее об этом не спрашивали.

ФИО10 ФИО10 №2 в целом суду об обстоятельствах происшествия дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО17, указав, что на его вопрос, с кем он сидел, с кем пил и кто к нему приходил, ФИО7 сказал, что к нему приходил Володя, который помогал им осенью пилить дрова, и пил с ним. Когда позвонил дядя Леня, телефон взял Володя, и сказал ему убраться из дома, после чего Володя ударил его. При этом он (ФИО10 №2) успел записать лишь небольшую часть разговора с ФИО7, т.к. на телефоне села батарейка.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО10 №2 у суда не имеется, поскольку находят свое объективное подтверждение материалами дела.

В ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО10 №2 изьят CD-R диск с видеозаписью, который был осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 д.<адрес>, 170-171).

На данной видеозаписи, изьятой в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, просмотренной в судебном заседании, слышно, как потерпевший ФИО6 А.П. на вопросы последнего – «Кто его побил?», указывает, что его побил сосед Володя, который был у него недавно, а до этого они пили спиртное на деньги, которые им дал Валерка.

В судебном заседании осмотрен и прослушан сам подлинник записи указанного разговора с телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО10 №2, из которого следует, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин., что подтверждает показания ФИО17 и ФИО10 №2 о том, что к ФИО6 А.П. они пошли после 21 часа и пришли к нему через час.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 А.П. проживает в <адрес> д. Арманкасы Чебоксарского района, а подсудимый ФИО2 проживает в <адрес> вышеуказанной деревни, т.е. они проживают по соседству.

О том, что подсудимый ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО6 А.П. и распивал с ним спиртное, свидетельствуют показания свидетеля ФИО10 №6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин., он позвонил ФИО6 А.П., но трубку взял ФИО29 Володя (узнал по голосу), с которым произошел разговор на повышенных тонах (сделал ему замечание по поводу того, что находится в доме ФИО7 и спаивает его).

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что с ФИО29 Володей ее познакомил их общий знакомый ДД.ММ.ГГГГ, когда она отмечала свой день рождения, после чего они обменялись номерами телефонов. Но ФИО29 всегда звонил ей с чужих телефонов: то с номера их общего знакомого, то с номера, принадлежащего Потерпевший №1. Встречались они то у Василия, проживающего на даче, то у ФИО7 в доме в <адрес>. Узнав впоследствии, что ФИО2 женат, она прекратила с ним отношения, т.к. не хотела вмешиваться в чужую семью. О происшедших событиях ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО6 А.П., ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, когда к ней позвонила ФИО17, которую она ранее никогда не знала, с целью узнать, кто же звонил на ее № вечером ДД.ММ.ГГГГ с номера ее племянника ФИО6 А.П. Подтверждает, что в тот день, после обеда, согласно распечатке телефонных переговоров, к ней с номера ФИО7 (№) позвонил ФИО29 Володя и попросил ее приехать в гости. Быстро собравшись, она приехала в <адрес>, где на остановке ее встретил ФИО7, после чего они пошли к нему домой, где находился ФИО29. Они распивали спиртное. Пробыла у них 1-1,5 часа. Так как ФИО29 стал вести себя неадекватно, она воспользуясь тем, что ей надо в туалет, ушла от них и вернулась к себе домой. В 18 час. 22 мин. с телефона ФИО7, к ней вновь позвонил ФИО29 Володя, уговаривая ее вернуться. Так как Володя был пьян, она отказалась. После этого, он неоднократно звонил ей, но она трубку не брала. Когда уходила из дома ФИО6, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО7 она не видела, они оставались только вдвоем с ФИО29, никого более с ними там не было.

Оснований полагать, что свидетель ФИО18 оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку они находились в близких отношениях, и после расставания неприязненных отношений друг к другу не имели. При этом, каких-либо возражений от подсудимого ФИО2 по поводу ее показаний в судебном заседании, не поступили.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицает, что после звонка, произведенного им после обеда ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО7, ФИО4 приезжала в дом к ФИО6, где он также находился, но пробыв непродолжительное время, она ушла.

Данные обстоятельства находят свое объективное подтверждение письменными материалами дела.

Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ из компании оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, которым пользуется потерпевший ФИО6 А.П., ДД.ММ.ГГГГ:

- в 18:22:43 осуществлен исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется ФИО19, продолжительностью 166 с.;

- в 18:52:45 поступил входящий звонок с абонентского номера №, которым пользуется ФИО10 №6, продолжительностью 46 с.

- в 20:12:48 поступил входящий звонок с абонентского номера №, которым пользуется ФИО17, продолжительностью 36 с. (т.1 л.д. 194-195, 196-198).

Кроме того, согласно детализации, представленной ФИО18 к ней на ее абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:19, также был осуществлен звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6 А.П. продолжительностью 446 сек., а в период с 18 час.30 мин. до 19 час.02 мин, произведены более 20 не отвеченных звонков (т.2 л.д 120-133), что подтверждает ее показания о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ к ней звонил ФИО29 Володя, и по его просьбе она приехала в <адрес>, где ее встретил ФИО7, а после ее отказа вернуться обратно, ФИО29 звонил ей неоднократно, но она трубку не брала.

ФИО10 ФИО10 №3 подтвердил суду обстоятельства распития у него спиртного днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО29 и ФИО6. ФИО1 он дал ФИО7 500 рублей и он сходил в магазин, где приобрел две бутылки вина и буханку хлеба. Распив одну бутылку вина, ФИО29 с ФИО6 ушли, забрав с собой вторую бутылку. В процессе распития спиртного, никаких ссор между ними не было, он сам ФИО7 каких-либо ударов не наносил. О том, что ФИО7 находится в больнице, он узнал от ФИО17 Более ему ничего не известно.

После оглашения его показаний, ФИО10 №3 подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указав, что об обстоятельствах причинения травмы головы ему стало известно от ФИО17, которая заехала к ФИО7, вызвала скорую помощь и повезла его в больницу. ФИО17 сообщила, что рану на голове ФИО7 причинил ФИО2 (т.1 л.д.174-175)

В дальнейших показаниях свидетель ФИО10 №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он не терял свой телефон с абонентским номером №, и ранее данные об этом показания в судебном заседании, являются ложными. Он свой телефон нашел у себя дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему звонила ФИО17 и сообщила, что к ней звонил дядя Леня, т.е. ФИО10 №6, который просил ее сходить к ФИО7, т.к. он распивает спиртное с ФИО29 Володей. Она попросила его сходить к ФИО7. Через некоторое время он поднялся к ФИО7, он сидел на крыльце кухни, возле газовой колонки и что-то бубнил, сказав, что его ударили. Он испугался и позвонил ФИО17, сказав, чтобы она сама приехала и вызвала скорую помощь. Перезванивался ли позже с ФИО17, он не помнит, т.к. прошло много времени, но если в детализации есть звонки с его телефона, значит разговаривал с ней об обстоятельствах происшествия. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе. По дороге на работу, он мог видеть Васю, т.к. его дачный дом, где он живет, находится по пути. Давал ли он ему свой телефон, он точно не помнит. Впоследствии от ФИО17 ему стало известно, что Василий звонил к ней и просил замять дело. Находясь в больнице у ФИО7, он спрашивал, что случилось, на что он ему ответил, что Володя стукнул его чем-то по голове. Он сам (ФИО10 №3) в ходе распития спиртного у него в доме, Потерпевший №1 удары не наносил. Полагает, что таким способом ФИО2 защищает себя.

Почему ранее об этом не говорил, обьяснить не может, но винит себя в этом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 №3, данным им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях 1 сентября, 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ, суд его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №3 указал на ложность своих показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части пропажи у него телефона.

Показания, данные им 1 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются с другим доказательствами, в частности показаниями ФИО17, и находят свое обьективное подтверждение материалами дела, детализацией телефонных звонков.

Поведение свидетеля ФИО10 №3 о молчании в течение длительного времени о реальных событиях происшедшего, объяснимы опасениями за себя, связанные с агрессивностью подсудимого в состоянии опьянения. В части агрессивности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил суду сам ФИО10 №3, об этом свидетельствуют и показания ФИО18.

ФИО10 ФИО20 подтвердил, что в один из дней конца декабря 2019 года, точной даты не помнит, к нему на дачу, где он проживает длительное время, утром, после 8-ми часов, когда он закончил обход садоводческого товарищества, пришел ФИО2 и поинтересовался, где ФИО6 А.П. Он с телефона, возможно у ФИО2, позвонил ФИО17 - тете ФИО6 А.П., которая сообщила, что ФИО7 находится в больнице, которого накануне увезли на скорой. После разговора с ФИО17, ФИО29 Володя рассказал, что накануне днем он с ФИО7 находились у ФИО10 №3 Валеры, где на деньги, которые дал Валера, ФИО7 сбегал за вином в <адрес>. Позже они с ФИО7 ушли. После разговора с ФИО17, ФИО29 предположил, что ФИО7 мог поскользнуться, упасть по дороге и разбить голову. Также ФИО2 рассказал ему, что накануне, когда они распивали спиртное у ФИО10 №3, последний ударил ФИО7 и тот слетел со стула. Просил ли он ФИО17 о чем-то договориться, он не помнит.

Показания свидетеля ФИО20 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, и свидетельствуют о том, что с его телефона не ДД.ММ.ГГГГ, а именно утром ДД.ММ.ГГГГ, после прихода к нему ФИО29 Володи, он позвонил к ФИО17 и находят свое объективное подтверждение детализацией телефонных звонков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:30, с его телефона с абонентским номером №, произведен звонок продолжительностью 73 сек. на абонентский №, принадлежащий ФИО17

Отрицание свидетелем ФИО20 в части разговора с ФИО17 договориться, замять дело, суд связывает с тем, что с подсудимым ФИО29 он находится в дружеских отношениях, распивает совместно с ним спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеперечисленных показаний представителя ФИО17, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №6, ФИО18, ФИО10 №3 и ФИО20, подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО10 №4, старшего уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району, из которых следует, что в ходе проверки материала по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 А.П., поступившему к нему ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2019 года им совместно с ФИО17 был произведен осмотр <адрес> Чебоксарского района. В ходе проведения осмотра данного дома в комнатах имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО17, данные следы образовались после нанесения ФИО6 А.П. телесных повреждений ФИО2 С самим ФИО6 А.П. он не разговаривал, т.к. он находился на лечении в больнице. Им был допрошен ФИО2, который отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО6 А.П., утверждая, указанные телесные повреждения могли образоваться у последнего в результате падения возле дома ФИО10 №3 При осмотре <адрес>, принадлежащего ФИО6 А.П., возле дома следов бурого цвета не имелось. Также не имелось следов бурого цвета возле дома ФИО10 №3;

- показаниями свидетеля ФИО6 Д.Е., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району, из которых следует, что ходе проверки материала по факту причинения телесных повреждений ФИО6 А.П., переданного ему в феврале 2020 года, он получил заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следовало, что данные телесные повреждения были получены от удара предметом, после чего им был осуществлен выезд по адресу потерпевшего, где также присутствовала его тетя с супругом. Потерпевший ФИО6 А.П. указал, что в ходе распития спиртных напитков у него дома за столом вместе с ФИО2, зазвонил его телефон, но на звонок ответил ФИО2 Поговорив, ФИО2 взял металлический совок, стоявший на кухне возле печки и ударил им по голове, после чего ушел, а у него пошла кровь. К нему позвонила его тетя, которая придя к нему с супругом, вызвали скорую. Также им был изъят металлический совок. На его вопрос о том, почему Потерпевший №1 ранее не сообщал о том, что его уже ударял ФИО2 по голове, он ответил, что боится ФИО2 Также он опрашивал ФИО10 №6, дядю потерпевшего, который подтвердил, что в тот вечер он звонил ФИО6 А.П., но разговаривал с ФИО2, сделав ему замечание, почему он там находится;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №7, работающей фельдшером БУ «Республиканский центр медицины и катастроф скорой медицинской помощи», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады сокрой медицинской помощи по адресу: Чебоксарский район, д. Арманкасы, <адрес> ФИО6 А.П., у которого имелась в теменной области боль давящего характера, остановившееся кровотечение из раны теменной области. В анамнезе врачом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. был избит соседом, ударившим его чем-то по голове (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> д. Арманкасы Чебоксарского района, что вход в дом осуществляется через веранду, в которой прямо расположены ступеньки, ведущие к котлу отопления, рядом с которым находится таз желтого цвета, в котором находится полотенце с водой красного цвета; рядом имеется ведро с ковшом, на полу пятна бурого цвета; справа имеется ступенька, ведущая в кухонную комнату, разделенная перегородкой и печью; в кухонной комнате слева расположен диван, покрытый покрывалом; рядом расположены стул, стол, на котором и возле него имеются следы бурого цвета; слева имеется перегородка, за которой находится стол, стул, шкаф с посудой, прямо – умывальник с ведром черного цвета, перед которым на полу имеются следы бурого цвета; справа расположена печь белого цвета; в кухонной комнате справа имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату, в которой слева имеется шкаф, рядом с которой имеется металлическая кровать с матрацем и подушкой, на которых имеются следы бурого цвета; также имеются следы бурого цвета на полу (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> д. Арманкасы Чебоксарского района, потерпевший ФИО6 А.П. указал на металлический совок, находившийся возле печи, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему один удар по голове. Указанный металлический совок был изъят, осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51, 133-135, 136);

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в марте 2020 года в БУ «РБСМЭ» МЗ ЧР, где она работает в должности врача-судебно-медицинского эксперта, поступило постановление о назначении судебной экспертизы, вместе с которым поступил и металлический совок. В установочной части постановления были указаны обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> д. Арманкасы, в ходе ссоры с ФИО6 А.П., умышленно нанес один удар металлическим совком по голове ФИО6 А.П., в результате чего причинил последнему черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени с повреждением костей свода черепа в теменной области справа в виде вдавленного перелома, что квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и здоровья человека. В ходе проведения экспертизы, кроме ржавчины, следов крови на металлическом совке не обнаружено. Ею было составлено заключение эксперта №, однако при оформлении данного заключения ею была допущена техническая описка, не влияющая на выводы, сделанные при производстве экспертизы. Сделанные выводы по заключении № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает. В заключении она ошибочно указала обстоятельства дела. Также не было на металлическом совке и посторонних веществ, в частности и золы;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.П. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, с повреждением костей свода черепа в теменной области справа в виде вдавленного перелома, с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы в виде раны. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета с ограниченной командирующей поверхностью (т.е., с контактирующей поверхностью, не менее чем две из границ которой не выходят за пределы травмируемой области), при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травматического воздействия в теменную область справа. Исходя из данных осмотра врачами – клиницистами БУ «БСМП» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, вероятность образования травмы в указанный определённый срок, ДД.ММ.ГГГГ исключена быть не может.

1. Возможность образования травмы головы в результате однократного падения из положения стоя с ударом о тупую твердую неограниченную поверхность (падение с собственного роста), представляется невероятной.

2. Исходя из характера повреждений теменной области головы у ФИО6 А.П. - травма головы причинена: однократным воздействием тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым может является металлический совок - в правую теменную область головы, в указанных в установочной части постановления условиях.

3. На момент обращения за медицинской помощью врачами не отмечено объективных признаков тяжелого нарушения функций центральной нервной системы, препятствующие осмысленным действиям и двигательной активности; не отмечено повреждений опорно-двигательного аппарата-препятствующих самостоятельному передвижению ФИО6 А.П. (т.1 л.д. 36-37, л.д. 144-146).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных, допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд также соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда также сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 А.П., в <адрес> д. Арманкасы Чебоксарского района, в ходе возникшей между ним и ФИО2 ссоры после звонка ФИО10 №6, последовавшего в 18 час. 52 мин., он нанес ФИО6 А.П. один удар металлическим совком по голове, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с повреждением костей свода черепа в теменной области справа в виде вдавленного перелома, с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы в виде раны, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления – металлического совка, локализация и механизм телесных повреждений, т.е. нанесение в область головы, являющейся жизненно важным органом, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда с применением металлического совка, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Мотивом совершения ФИО2 преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО6 А.П., возникшие в ходе ссоры при распитии спиртных напитков ссоры после звонка ФИО10 №6

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что по делу отсутствуют доказательства о том, что между подсудимым и потерпевшим на кухне произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой подсудимый умышленно нанес один удар ФИО6 А.П. металлическим совком, приставленным к печи, используя его в качестве оружия, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО17, по приходу с супругом ФИО10 №2 в дом ФИО6 А.П. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, на столе на кухне заметила пластмассовую бутылку с недопитым вином, стакан, а металлический совок лежал на полу в проходе на кухню, хотя ранее он всегда стоял в углу около печи, который она отодвинула ногой в сторону.

Данное обстоятельство указывает на то, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО6 А.П. распивали спиртное на кухне и подсудимым для нанесения удара был использован металлический совок, поскольку был изьят с обычного места, где он ранее находился.

То обстоятельство, что с места происшествия не изьяты образцы пятен бурого цвета, в связи с чем нельзя утверждать, что они принадлежат потерпевшему, и на металлическом совке также не обнаружены кровь, не свидетельствует о том, что он не использован в качестве орудия преступления.

Как следует из показаний эксперта ФИО28, на совке не было обнаружено крови, а также других посторонних веществ, кроме ржавчины.

Как следует из материалов дела, указанный металлический совок был изьят с места происшествия только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лишь почти через 2 месяца после случившегося.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что после выписки из больницы, ФИО6 А.П. сам убирался в доме, помыв пол и остальные вещи. ФИО10 ФИО10 №2 также подтвердил, что ФИО6 А.П. выбросил постельные принадлежности и полотенца, которые были испачканы кровью.

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что металлический совок, также был подтвергнут обработке, т.е. мытью, поскольку на нем не обнаружены не только капли крови, но и другие посторонние вещества, в частности зола, поскольку в зимнее время совок использовался при топке печи.

Утверждение защиты о том, что обвинение по делу построено на предположениях и на показаниях заинтересованных лиц, в частности представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №6 и ФИО10 №3, являющихся родственниками, суд считает несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, а равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли и могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Вышеуказанные свидетели, несмотря на то, что не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, знают об обстоятельствах его совершения непосредственно со слов самого потерпевшего ФИО6 А.П., у которого нет оснований для оговора ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что показания потерпевшего ФИО6 А.П. в силу обнаружения у него психического расстройства, нельзя признать правдивыми, поскольку он не может правильно воспринимать обстоятельства дела, и давать о них показания.

Действительно, в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 А.П. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО6 А.П. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной с нарушением поведения, обусловленной ранним органическим поражением ЦНС. Учитывая психическое состояние и содержание исследуемой ситуации, ФИО6 А.П. не мог в прошлом и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания в настоящее время (т.1 л.д. 127-130).

Вместе с тем, из психического статуса ФИО6 А.П,, проведенного членами комиссии следует, что Потерпевший №1 частично ориентирован в собственной личности, знает Ф.И.О., дату и год рождения, времена года, знает о происшедшем с ним событии, указав экспертам: «Он меня ударил», «стукнул и ушел».

Свои личностные данные потерпевший ФИО6 А.П. также подтвердил и в ходе судебного заседания, но отказался давать какие-либо пояснения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 – представителя потерпевшего, данных ею в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, ФИО6 А.П. ориентируется во времени, пространстве. На все вопросы он отвечает, но иногда ему требуются наводящие вопросы. ФИО7 заикается, поэтому при общении с посторонними лицами, он чаще молчит или кивает головой, хотя в это время он все осознает и понимает. Она постоянно его контролирует по телефону, интересуясь, как у него дела. Он всегда отвечает на ее звонки и рассказывает о происходящем за день. Она неоднократно разговаривала с ним по поводу случившегося, и он высказывает свои страхи по поводу ФИО2, что он расправится с ним из-за того, что он рассказал сотрудникам полиции правду, т.е. Володя ударил его совком по голове. На ее вопрос: «Почему он говорил сотрудникам полиции, что травму головы получил при падении?», обьясняет тем, что боится ФИО2, который из-за него арестован.

О том, что ФИО6 А.П. боится агрессии со стороны подсудимого, свидетельствует и тот факт, что при обсуждении вопроса о мере пресечения (продлении) в отношении ФИО2, он покинул зал судебного заседания.

Таким образом, как следует из пояснений законного представителя, ФИО6 А.П. может воспроизводить обстоятельства, свидетелем которых он являлся, когда ему задают наводящие вопросы.

На видеозаписи, изьятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 №2, слышно, как потерпевший ФИО6 А.П. на вопросы последнего – «Кто его побил?», указывал, что его избил сосед Володя, который был у него недавно, а до этого они пили спиртное на деньги, которые им дал Валерка.

В судебном заседании осмотрен и прослушан сам подлинник записи указанного разговора с телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО10 №2, из которого следует, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин.

Сомневаться в подлинности записи на телефоне у ФИО10 №2, о чем настаивает сторона защиты, у суда нет оснований, т.к. время записи соответствует обстоятельствам дела. На записи видно лицо потерпевшего ФИО6 А.П. в крови. Данные на видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела – днем они совместно ФИО2 употребляли спиртное у ФИО10 №3 на деньги последнего, а вечером, у него дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 №3, следует, что днем к нему приходили ФИО2 и ФИО6 А.П., и на его деньги ФИО7 сходил за спиртным (принес 2 бутылки вина), одну из которых они распили, после чего они ушли, забрав с собой вторую бутылку. Какой-либо ссоры между ними не было. Сам он ФИО7 никаких ударов не наносил. Полагает, что подсудимый ФИО2 наговаривает на него, желая уйти от ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО18 также следует, что когда она уходила из дома ФИО6 А.П., который оставался с ФИО2, на нем каких-либо телесных повреждений не видела.

Согласно протокола осмотра происшествия, какие-либо следы, похожие на кровь, перед входом в хозяйство жилого дома ФИО6 А.П., отсутствуют. Также отсутствуют следы, похожие на кровь, и возле дома ФИО10 №3 Пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены лишь в самом доме ФИО6 А.П. - на полу на кухне, на столе и на постельных принадлежностях, что указывает, что применение насилия в отношении потерпевшего произошло на кухне его дома, а не где – нибудь в другом месте.

Утверждение защиты о том, что в избиении ФИО6 А.П. причастны другие, в частности ФИО10 №3, который около 21 час. 30 мин находился в доме у последнего, т.к. согласно анамнеза, указанного в карте вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной больному ФИО6 А.П., «сегодня примерно в 21 час. 30 мин. был избит соседом, ударившим его по голове. Примерно 10 минут он был без сознания, со слов его брата (т.1 л.д. 186-189), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из показаний ФИО17, о том, что ФИО6 А.П. истекает кровью и просил ее приехать, ей стало известно после ее звонка к нему в 20:12:48, а в 20:15:44, она звонила к ФИО10 №3 чтобы тот сходил к ФИО7 и узнал о его состоянии, и в 20:59:51, она перезвонила к нему.

ФИО10 ФИО10 №3, как следует и его показаний, после второго звонка ФИО17 направился в дом к ФИО6 А.П. и застал его сидящим на ступеньке крыльца, избитым, истекающим кровью, при этом в дом он не заходил, после чего дважды в 21:29:51 и в 21:35:22, перезванивал последней, сообщив о состоянии ФИО6 А.П., и чтобы она сама вызвала скорую помощь.

Согласно выводам заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования травмы головы в результате однократного падения из положения стоя с ударом о тупую твердую неограниченную поверхность (падение с собственного роста) представляется маловероятной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16 часов до 19 час. 03 мин., подсудимый ФИО2 находился в доме у потерпевшего ФИО6 А.П. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО6 А.П. в момент распития спиртного у ФИО10 №3, так и в ходе распития у него дома до ухода ФИО18, не имелось. Никого, кроме ФИО2, в доме ФИО6 А.П., после ухода ФИО18, в указанное время не было.

Указанное опровергает версию подсудимого и защиты, о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.П. при падении об лед, или иными лицами, в частности ФИО10 №3

К показаниям свидетеля защиты ФИО10 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, утверждавшей в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ее приходу с работы около 17 часов, находился дома, и более в тот вечер никуда не выходил, суд относится критически, поскольку она являясь супругой подсудимого, имеет заинтересованность в исходе дела, обеспечивая ему тем самым алиби.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение ФИО6 А.П. причинил именно ФИО2, в ходе распития спиртных напитков после ухода ФИО22, которой он звонил с телефона ФИО6 А.П. и уговаривал ее вернуться, в впоследствии, в течение получаса названивал ей, но она трубку не брала, и около 19 часов, после звонка ФИО10 №6, последовавшего в 18 час. 52 мин., который сделал ему замечание по поводу нахождения в доме ФИО6 А.П. и спаивания последнего, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, ФИО2, умышленно нанес удар металлическим совком, используя его в качестве оружия, по голове ФИО6 А.П., причинив ему тяжкий вред.

Обьективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлению иных лиц, и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО2 под наблюдением не состоит (л.д.216 т.1).

Исходя из вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, того факта, что под наблюдением у врача–психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району и главой администрации Синъялского сельского поселения Чебоксарского района, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 214, 215).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но объективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, суд считает, необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого не свидетельствуют о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; металлический совок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по Чебоксарскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.