Приговор № 1-369/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-369/2023 (12301330073000226)

УИД 43RS0001-01-2023-003280-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение 574 и ордер 9759,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним профессиональным образованием, детей на иждивении не имеющего, холостого, документально подтвержденного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 07 часов 30 минут до 22 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры {Адрес изъят} найдя ключ от входной двери в помещение {Номер изъят} (нумерация из поэтажного плана) указанной квартиры, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил незаконно проникнуть в чужое жилое помещение и совершить из него тайное хищение имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у помещения {Номер изъят} коммунальной квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, ключом, который ранее нашел в ботинке на тумбочке в коридоре квартиры, открыл замок комнаты, открыл входную дверь, после чего, вошел в указанное помещение, тем самым незаконно проникнув в него. Находясь в чужой комнате ФИО1 с мебельной стенки взял принадлежащие ФИО2 телевизор марки «LG» модели «32LJ610V-ZD» с пультом управления общей стоимостью 25 000 рублей и вынес из комнаты, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что {Дата изъята} окол о 18 час. 00 мин. он находился дома – в комнате {Номер изъят} общежития, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Выходя из комнаты, он запнулся о стоящий в коридоре комод с обувью, и из черного ботинка выпал ключ. Он решил проверить подойдет ли данный ключ к замку двери комнаты {Номер изъят}. После того, как ключ подошел к двери, он зашел в комнату, где увидел с левой стороны от входа стоящий на мебельной стенке телевизор марки «LG», который он решил похитить. Отсоединив телевизор от розетки, и положив пульт в карман, он взял телевизор и вышел из комнаты, закрыв замок входной двери. Ключ от комнаты положил обратно в ботинок, находящийся в комоде. Похищенный телевизор и пульт от него он спрятал в шкаф в своей комнате, закрыв сверху телевизор вещами. В дальнейшем он планировал продать похищенный телевизор. {Дата изъята} ему позвонила сожительница П.Е.Д. и сообщила о том, что приходили сотрудники полиции, так как из соседней комнаты пропал телевизор. {Дата изъята} к нему приехали сотрудники полиции, чтобы опросить по данному факту, после чего он указал место, где находится похищенный им телевизор, который в последующем был изъят (84-86, 102-103).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте {Дата изъята}, показав место и рассказав, каким образом {Дата изъята} он проник в комнату {Номер изъят} общежития, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, откуда похитил телевизор марки «LG» и пульт от телевизора (л.д. 90-94).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что {Дата изъята} она со своим супругом приобрели телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 35 000 руб. В 2022 она передала телевизор вместе с пультом от него в пользование брату Г.И.А., который проживает в комнате {Номер изъят} общежития, расположенного по адресу: г Киров, {Адрес изъят}. Так как Г.И.А. был мобилизован, она ездила проверять комнату брата. {Дата изъята} около 08 час. 30 мин. она приехала в комнату брата, чтобы проверить и забрать квитанции. Открыв комнату своим ключом и зайдя внутрь комнаты, она обнаружила отсутствие телевизора на мебельной стенке, при этом порядок в комнате был не нарушен, врезной замок и входная дверь повреждений не имели. В связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Позже она позвонила брату и сообщила о хищении телевизора. В ходе телефонного разговора брат сообщил, что в его туфлях, которые стояли на тумбочке в коридоре, около входа в его комнату, он оставил запасной ключ от входной двери комнаты. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму, с учетом износа телевизора, 25 000 руб.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении, поступившим в ДЧ УМВД России по г. Кирову от ФИО2 {Дата изъята}, согласно которому из комнаты {Номер изъят} общежития, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пропал телевизор (л.д. 9) и заявлением ФИО2, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}, согласно которому она просит установить лицо, которое совершило хищение телевизора в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} из комнаты ее брата Г.И.А. (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} было осмотрено место совершения преступления, которым является комната {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена фототаблица (л.д. 12-17).

Согласно протоколу изъятия от {Дата изъята}, у ФИО1 был изъят телевизор марки «LG» модель 32LJ610V-ZD в корпусе черного цвета (л.д. 35).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установлено, что Г.И.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят} (л.д.47-48).

Свидетель Х.И.В. давал показания аналогичные показаниям своей супруги – ФИО2 (л.д. 56-58).

Свидетель П.Е.Д. поясняла, что она и ее сожитель ФИО1 проживали в период с декабря 2022 года по адресу: {Адрес изъят}, комн. {Номер изъят} {Дата изъята} она находилась на работе. Когда вернулась домой около 22 час. 30 мин., ФИО1 спал, с ним она не разговаривала. {Дата изъята} около 09 час. 30 мин. к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что из комнаты {Номер изъят} похитили телевизор. Так как ФИО1 в то время дома не было, она позвонила ему и рассказала о визите сотрудников полиции и хищении телевизора. По голосу ФИО1 был спокойным, сказал, что ничего не слышал и не видел. {Дата изъята} от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1 (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля С.А.А., являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Кирову, судом установлено, что {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову поступило заявление от ФИО2 о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из комнаты {Номер изъят} ее брата Г.И.А., расположенной по адресу: {Адрес изъят}, был похищен телевизор «LG» с пультом управления. Работая по материалу проверки было установлено, что хищение телевизора с пультом управления, принадлежащего ФИО2, совершил ФИО1 {Дата изъята} у ФИО1 он изъял телевизор «LG» с пультом управления (л.д. 65-66).

В ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля С.А.А. изъят телевизор «LG» с пультом управления (л.д. 68-69), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 70-72) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73)

Свидетель М.К.Е. участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, и подтверждал, что последний указал место совершенного им преступления и рассказал на месте об обстоятельствах его совершения (л.д. 95-97).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшей ФИО2, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Х.И.В., С.А.А., М.К.Е., соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор ФИО1 либо оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что комната в коммунальной квартире, где проживает брат потерпевшей, и откуда был похищен телевизор потерпевшей, являясь жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания, соответствует понятию «жилище», данному в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, а подсудимый проник в указанную комнату, не имея на то законных оснований, изначально с целью хищения чужого имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим (л.д.139), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д. 144-147), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. В.М. Бехтерева» не состоит (л.д. 148, 150), состоит на учете у врача-психиатра в КОГБУЗ Верхнекамская центральная районная больница с диагнозом: { ... }, на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ Верхнекамская центральная районная больница не состоит (л.д. 154), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 в период совершения инкриминированного деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает { ... }. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 не обнаруживается (157-159).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления охватывает поведение лица до возбуждения уголовного дела, в связи с чем активное способствование ФИО1 раскрытию преступления выразилось в даче им до возбуждения уголовного дела подробного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Активное способствование ФИО1 расследованию преступления выразилось в даче в ходе допросов подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и наряду с другими доказательствами облегчили реализацию процедуры его уголовного преследования. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в предоставлении ФИО1 сведений о местонахождении похищенного имущества и его добровольной выдаче следователю в ходе следственного действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и заявление о раскаянии в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты выдача подсудимым похищенного имущества в помещении органа предварительного расследования в ходе следственного действия (л.д. 68-69) не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое предполагает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В данном случае передача следователем потерпевшей похищенного у нее имущества, ранее изъятого в ходе выполнения следственного действия, не является добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба потерпевшей. Указанные действия подсудимого являются активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, и учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение инкриминированного преступления, наказание в виде обязательных работ. Суд оценивает данные о поведении подсудимого после совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, которые свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, принимая во внимание применение положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - телевизор марки «LG» модель 32LJ610V-ZD в корпусе черного цвета, серийный номер 710RASJ3M670 с пультом управления считать переданными потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого ФИО1

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался в письменном виде, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок в 160 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Казанцеву В.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев